Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А51-4032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4032/2020
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декларант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2004) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Синица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.04.2016) о взыскании 4 645 404,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – Антипьев И.А., по доверенности № 1-Ю от 02.03.2020 (срок действия по 31.12.2020), удостоверение адвоката № 22.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декларант Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Синица» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000,00 рублей основного долга по договору займа №03 от 26.03.2018; 462 246,00 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.03.2018 по 01.03.2020, 243 000,00 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 01.03.2020 на сумму займа в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, 33 180,00 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 01.03.2020 на сумму процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора займа, процентов и неустойки по день внесения судом решения и далее до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду расчета процентов и неустойки на дату судебного заседания 15.10.2020 согласно исковым требованиям, просит взыскать 4 645 404,00 рублей, в том числе 3 000 000,00 рублей основного долга, 608 876,00 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.03.2018 по 15.10.2020, 912 000,00 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму займа в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, 124 528,00 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора займа, заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, дал устные пояснения, на удовлетворении исковых требований настаивал, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, а также подлинники для сличения, которые исследованы судом и возвращены представителю.

Уточнения исковых требований рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.03.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 03, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 27.03.2019 и уплатить проценты на нее. Займодавец в срок до 27.03.2018 перечисляет сумму займа. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 договор займа продлен сторонами на срок до 26.09.2019 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 договор займа продлен сторонами на срок до 10.12.2019 на тех же условиях.

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 3 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 27.03.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии от 22.01.2020 (исх. № 1).

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возврату займа согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000,00 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 608 876,00 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.03.2018 по 15.10.2020.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания. Расчет процентов судом проверен и признан допустимым.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 912 000,00 рублей, начисленная за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму займа в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, 124 528,00 рублей, начисленная за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в размере и в сроки, указанные в договоре, уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки до дня его возврата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов по займу займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме этого истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 8 % годовых, подлежащие начислению на сумму 3 000 000,00 рублей, начиная с 16.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга; неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата процентов по займу в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи № 02-А от 02.03.2020, заключенное между истцом (клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» в лице адвоката Антипьева И.А. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 15.10.2020, платежное поручение на сумму 70 000,00 рублей № 113 от 04.03.2020.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по иску о взыскании долга с ответчика по договору займа № 03 от 26.03.2018, а также в суде общей юрисдикции. Представление интересов клиента в арбитражном процессе составляет 35 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000,00 рублей - за подачу искового заявления и процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях 18.05.2020, 15.10.2020.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Синица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.04.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декларант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2004) 3 000 000,00 рублей основного долга; 608 876,00 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.03.2018 по 15.10.2020, 912 000,00 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму займа в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, 124 528,00 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора займа, всего 4 645 404,00 рублей, а также 41 692,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Синица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.04.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декларант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.05.2012) проценты за пользование займом в размере 8 % годовых, подлежащие начислению на сумму 3 000 000,00 рублей, начиная с 16.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга; неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата процентов по займу в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декларант Плюс» в доход федерального бюджета 4 535,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Власенко Т.Б.