Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-93282/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93282/2021
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17424/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-93282/20211, принятое


по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожский транспортный завод»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» (далее – ООО «ЭКОТЕХ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожский транспортный завод» (далее - ООО «ЛТЗ», Ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 294 705 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учет коммунального ресурса в исковой период осуществлялся надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 34, 35, 42 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ввод в эксплуатацию прибора учета произведен лицом, не осуществлявшим полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства; лицом, осуществлявшим эксплуатацию канализационных очистных сооружений на основании договора аренды №16-18 от 21.08.2018, в период с 21.08.2018 по 30.07.2019 являлось ООО «ОСК». Полагает, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 25.09.2018, подлежит критической оценке ввиду невозможности достоверно установить место установки прибора учета и соотнести его с местом оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод. Указание на наличие такого прибора учета в договоре водоотведения от 01.01.2020 не свидетельствует о надлежащем вводе в эксплуатацию прибора учета, поскольку сведения о таковом внесены в договор со слов ответчика при отсутствии объективных доказательств установки прибора учета. Наряду с этим актом от 18.05.2021 установлено, что без нарушения установленной на приборе учета пломбы осуществлен прямой доступ к клеммам вычислительного блока, что позволяет осуществить вмешательство в работу прибора учета и свидетельствует о недостоверности измерений количества сточных вод. По изложенным основаниям полагает, что оснований для расчета стоимости оказания услуг по приему сточных вод по показаниям прибора учета не имеется, а применение метода пропускной способности очистных сооружений является обоснованным и соответствует подпунктам 1-2 пункта 10 статьи 20 Закона № 146-ФЗ, пункту 22 Правил № 776 и пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 01.01.2020 между Истцом (Организация ВКХ) и Ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 2-ЛТЗ, по условиям которого Организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (канализационные очистные сооружения) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

30.11.2020 Истец в адрес Ответчика направил уведомление № 094 о расторжении договора, в котором также предложил заключить договор на иных условиях.

Между тем, новый договор водоотведения между сторонами не заключен.

Ответчик продолжал осуществлять сброс неочищенных сточных вод в канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, которые эксплуатируются истцом на правах аренды согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 № 21-20.

Ссылаясь на то, что в отсутствие легализованного прибора учета ответчик обязан оплачивать истцу стоимость принятых сточных вод, объем которых определен по методу пропускной способности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в исковой период истец осуществлял оказание услуг по приему сточных вод в канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>, которые эксплуатируются истцом на правах аренды согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 № 21-20.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден, стоимость таких услуг полежит возмещению истцу.

Разногласия сторон, исходя из заявленных доводов и возражений обусловлены порядком определения объема сточных вод, исходя из которого подлежит определению стоимость оказанных услуг, поскольку ответчиком оплата услуг в исковой период произведена по показаниям прибора учета СИМАГ 60020444 (№ пломбы 0646678), тогда как истец полагает, что указанное оборудование не является прибором учета, введенным в эксплуатацию надлежащим образом и не отражающим достоверные показания объема сточных вод, ввиду чего настаивает на оплате стоимости водоотведения по методу пропускной способности.

Согласно положениям Правил № 776 коммерческой учет водоотведения осуществляется учетным и расчетными способами.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Признавая необоснованным расчет стоимости оказанных услуг расчетным способом (методом пропускной способности) и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что учет сточных вод в исковой период производился установленным в законном порядке и надлежащим образом опломбированным прибором учета СИМАГ 60020444 (№ пломбы 0646678), который был установлен в период действия между истцом и ответчиком договора водоотведения от 01.01.2020 № 2-ЛТЗ, в исковой период соответствовал требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений, и недостоверность измерений истцом не доказана. Факт надлежащего ввода в эксплуатацию прибора учета уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ГУП «Леноблводоканал») исключает самовольное подключение к сетям водоотведения, что также не позволяет осуществить расчет стоимости принятых сточных вод расчетным способом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что прибор учета СИМАГ 60020444 (№ пломбы 0646678) не может считаться надлежащим средством измерения, поскольку ввод в эксплуатацию прибора учета произведен лицом, не осуществлявшим полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пунктам 34 и 36 Правил № 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, каковой в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Наряду с этим подпунктом 6 той же статьи Закона № 146-ФЗ установлен статус гарантирующей организации - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления.

В данном случае ввод в эксплуатацию прибора учета актом от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 50) произведен ГУП «Леноблводоканал», который, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в указанный период, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял фактическое водоснабжение и водоотведение объектов ответчика.

Тот факт, что эксплуатантом централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на основании договора аренды №16-18 от 21.08.2018, в период с 21.08.2018 по 30.07.2019 являлось ООО «ОСК» (т. 1 л.д. 67), не опровергают фактического оказания услуг ответчику иным лицом, а не обществом «ОСК»; обратного по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принятие прибора учета СИМАГ 60020444 (№ пломбы 0646678) в эксплуатацию предприятием «Леноблводоканал» не противоречит изложенным нормам права, а ссылки апеллянта на то, что уполномоченным лицом на ввод оборудования в эксплуатацию является исключительно ООО «ОСК» как лицо, осуществлявшее эксплуатацию систем водоотведения, отклоняются.

Кроме того, применительно к правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, в случае наличия у абонента установленного прибора учета, но при прекращении его формальной легализации (истечение межповерочного интервала), при отсутствии доказательств неправомерного вмешательства в его работу, подлежит определению факт недостоверности показаний такого прибора учета, при этом на ресурсоснабжающую организацию возлагается риск непроведения своевременных мероприятий, направленных на соответствие фактически установленного прибора учета требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

В данном случае факт установки прибора учета на объекте водоотведения ответчика был не только известен истцу, но и был им фактически легализован в силу указания в заключенном с ответчиком договоре водоотведения № 2-ЛТЗ от 01.01.2020 на то, что определение объема сточных вод осуществляется по показания указанного прибора учета.

Недостоверность показания прибора учета как в период действий договора водоотведения № 2-ЛТЗ от 01.01.2020, так и в исковой период истцом не доказана.

Наличие формальных возражений истца в части правомерности ввода в эксплуатацию прибора учета, заявленных после заключения договора водоотведения, не только отменяет добровольно достигнутые договоренности, что при оценке поведения истца позволяет суду применить правило эстоппеля (пункт 5 стати 166 ГК РФ), но и не опровергает его содержательного несоответствия законодательству о единстве измерений.

По тем же основаниям, как противоречащие договорным условиям, отклоняются ссылки апеллянта на невозможность достоверно установить место установки прибора учета и соотнести его с местом оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод, а также недоказанность объективного факта установки такого прибора учета не объекте водоотведения ответчика.

Последнее обстоятельство, кроме того, опровергается актом от 27.10.2020, составленным в том числе истцом, подтверждающим фактическую установку прибора учета. Ссылки апеллянта на указание неверной даты опломбирования прибора учета (25.10.2018 вместо 25.09.2018) не опровергает идентификации проверяемого прибора учета, учитывая тождественность номера пломбы, соответствующей номеру, указанному в акте ввода от 25.09.2018.

Более того, при наличии у истца возражений по формальному несоответствию порядку ввода прибора учета в эксплуатацию, им не было принято мер по приведению прибора учета к соответствию, как полагает истец, требованиям действующего законодательства, равно как и мер по установлению как такового факта его установки при наличии у истца соответствующих сомнений, заявленных впоследствии при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта со ссылкой на акт от 18.05.2021 о том, что материалами дела подтверждается факт вмешательства в работу прибора учета (осуществлен прямой доступ к клеммам вычислительного блока), что свидетельствует о недостоверности его показаний, отклоняются, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке и после прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что объем водоотведения должен осуществляться исходя из приора учета СИМАГ 11, заводской номер 60020444, введенный в эксплуатацию и номер пломбы 0646678, дата очередной поверки прибора учета - 08.08.2022, а оснований для расчета стоимости оказания услуг по приему сточных вод по методу пропускной способности очистных сооружений не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-93282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина