Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А65-37813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37813/2018

Дата принятия решения – 13 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октава-Ойл" г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азино Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 472 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2018г., (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2019г., (до и после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октава-Ойл" г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Азино Авто", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 472 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

С целью получения судом доказательств извещения третьего лица, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2019 г. до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 05.03.2019г. в 09 час. 30 мин. при участии тех же представителей сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал, согласно позиции истца требования подлежат удовлетворению, представленное ответчиком заявление исх.№12 от 10.04.2017г. не содержит в себе четкой воли истца, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, производил оплату за третье лицо.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что неосновательного обогащения на его стороне отсутствует, поскольку третье лицо на основании договора купли-продажи №АА00000324 от 11.04.2017г. приобрело автомобиль VIN <***>, оплату за который произвел истец платежным поручением №223 от 10.04.2017г., что подтверждается также заявлением исх.№12 от 10.04.2017г., в котором истец указывает, что денежные средства в размере 517 472 руб. являются оплатой за автомобиль 212140 59-018 черный VIN <***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 29.05.2018г. по делу №А65-43049/2017 ООО «Октава-Ойл» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В результате проведения финансового анализа деятельности Общества, конкурсному управляющему стало известно, что 10.04.2017г. истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №223 от 10.04.2017г. с назначением платежа «оплата по счету №АА00000739 от 05.04.2017г., за автомобиль 212140 59-018 черный VIN <***>» были перечислены денежные средства в размере 517 472 руб., в подтверждение представлена выписка по расчетному счету истца. (л.д.11)

04.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. (л.д.12-13)

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 517 472 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 517 472 руб. в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.04.2017г. платежным поручением №223 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 517 472 руб. в счет оплаты за автомобиль 212140 59-018 черный VIN <***>.

Между тем, согласно представленному ответчиком заявлению, полученного от истца исх.№12 от 10.04.2017г., денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Октава-Ойл» по платежному поручению №223 от 10.04.2017г. на сумму 517 472 рубля на счет ООО «Азино Авто» по счету №АА00000739 от 05.04.2017г. являются оплатой за автомобиль 212140 59-018 Черный V1N ХТА212140Н2280876 за ФИО4. (л.д.39)

Также ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля №АА00000324 от 11.04.2017г., согласно которому продавец (ООО «Азино Авто») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО4), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 212140, год выпуска 2017, V1N ХТА212140Н2280876, цвет черный, стоимостью 527 472 руб. (л.д.36-37)

Согласно представленному акту приема-передачи от 11.04.2017г., покупатель принял автомобиль, а также им получены все необходимые документы на автомобиль. (л.д.38)

Таким образом, истец произвел оплату за третье лицо (ФИО4) перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10 отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, судом установлено, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика в 517 472 руб. производилось истцом как третьим лицом за ФИО4 в счет оплаты за автомобиль.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 517 472 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо (ФИО4) в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по гражданско-правовому договору.

Поскольку ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ФИО4, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик как добросовестный кредитор разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате товара истцом с согласия ФИО4

Суд относится критически к доводу истца о том, что в заявлении исх.№12 от 10.04.2017г. отсутствует указание истца считать перечисленные денежные средства оплатой за ФИО4

Вопреки доводу истца, суд, руководствуясь положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в заявлении слов и выражений. Заявление содержит в себе просьбу истца, равно как и указание "в качестве оплаты за автомобиль 212140 59-018 Черный V1N ХТА212140Н2280876", что позволяет суду сделать обоснованный вывод о воле истца учесть перечисленные денежные средства в размере 517 472 руб. как оплату за третье лицо.

Также суд учитывает, что доказательства обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца со взысканием в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октава-Ойл" г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 13 349руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова