Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А32-26072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26072/2020
г. Краснодар
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Константиновым Д.В., в отсутствие представителей администрации Советского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-26072/2020, установил следующее.

Администрация Советского района Республики Крым (далее – администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» (далее – общество) о взыскании 15 329 282 рубля 09 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения контракта от 23.09.2016 № 46/2016.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Администрация обратилась с заявлением о наложении на общество судебного штрафа в размере 100 тыс. рублей и о взыскании денежной суммы в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда от 23.03.2021.

Определением суда от 22.12.221, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, заявление удовлетворено частично, на общество наложен штраф в размере 100 тыс. рублей с взысканием его в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда заявлено правомерно, поскольку такая возможность предусмотрена частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 14.04.2022 принял участие представитель администрации ФИО1 (доверенность от 03.12.2021). Суд объявил, что судебное заседание отложено на 09 часов 45 минут 15.04.2022 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Кодекса.

В судебное заседание 15.04.2022 представитель администрации явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Оценивая представленные в обоснование заявления о наложении штрафа доводы о неисполнении судебного акта с учетом положений статей 71, 119, 120, 332 Кодекса, суды констатировали факт вступления в законную силу судебного акта, его неисполнение обществом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит. Ответчик судебные акты не оспаривает.

Рассматривая заявление общества о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение данного института возможно в случае неисполнения судебного акта, которым предписано исполнить обязательство в натуре, тогда как в рамках настоящего дела соответствующие требования не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы о наличии законных оснований для взыскания судебной неустойки основаны на неверном понимании норм материального права.

Диспозиция пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не охватывает случаи, связанные с денежными обязательствами, ограничивая возможность взыскания судебной неустойки исключительно по обязательствам, которые могут быть исполнены в натуре.

Пункт 28 постановления № 7, которым руководствовались нижестоящие суды, также упоминает исключительно обязательства, подлежащие исполнению в натуральной, то есть неденежной, форме. Наконец, пункт 30 постановления № 7 прямо разъясняет, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Ссылаясь на часть 4 статьи 174 Кодекса, которым установлен процессуальный механизм взыскания судебной неустойки, администрация не учитывает, что данная статья посвящена вопросам, связанным с принятием и исполнением особой категории решений, обязывающего ответчика совершить действия, не связанные со взысканием денежных средств, и не распространяется на иные решения суда.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда понуждает к исполнению денежного обязательства, вывод судов о недопустимости взыскания судебной неустойки следует считать верным.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 307-Э17-18920, от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 является несостоятельной, так как данные определения приняты в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-26072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.


Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников