Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-11804/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11804/24-138-65
г. Москва
01 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи М.В. Шуваевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРТОС" (111538, <...>, ПОМ V КОМН 16-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙРЕСУРС" (299003, РОССИЯ, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, КОВПАКА УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. II-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 920401001)

о взыскании

при участии представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022г. №17/06-2022 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по Актам приемки продукции на складе покупателя от 13.02.2022, 15.07.2022, 25.08.2022, 26.05.2023, 04.06.2023, 11.06.2023, 29.06.2023 и 07.07.2023 в размере 8 481 472 руб. 66 коп., неустойки в соответствии с п.5.3 Договора №П-003/12-19 от 19.12.2019 за период с 24.12.2022 по 10.01.2024 в размере 1 078 238 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 26.02.2024 в размере 174 264 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик факт заключения договора и поставки не отрицает, но возражает в части требований по заявке №55 от 21.08.2022г. в связи с их рассмотрением в рамках дела №А40-254936/22, производство по которому было прекращено 20.03.2023г. в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.12.2019 между сторонами был заключен договор поставки № П-003/12-19 (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим заявкам на доставку: №58 от 21.08.2022, №Бер-1/1.05-23 от 10.05.2023, №Бер-2/1.05-23 от 18.05.2023, №Бер-1/1.06-23 от 05.06.2023, №42 от 07.02.2022, №54 от 10.07.2022, №Б-2-1-06-23 от 05.06.2023, №Б-3-1-06-23 от 05.06.2023. Кроме того факт поставки товара также подтверждается предоставленными в материалы дела Актами приемки продукции на складе покупателя: от 25.08.2022, от 26.05.2023, от 04.06.2023, от 11.06.2023, от 13.02.2022, от 15.07.2022, от 29.06.2023, от 07.07.2023. Судом обозревались в судебном заседании подлинные заявки и акты, поименованные в исковом заявлении.

Указанный договор был расторгнут согласно уведомлению от 10.01.2024 №10/01.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом уже были ранее заявлены требования по заявке №55 от 21.08.2022г. в деле №А40-254936/22, производство по которому было прекращено 20.03.2023г. в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами является несостоятельным, поскольку опровергается представленной истцом в материалы дела копией искового заявления по делу №А40-254936/22, в котором спорная заявка не фигурирует, заявленный период поставок также не совпадает. Таким образом оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о прекращении производства по делу в части требований по заявке №55 от 21.08.2022г. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что им не подписаны акты о доставке товара, а следовательно не имеется оснований для оплаты опровергается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами приемки продукции на складе покупателя, а в соответствии с п. 3.4 договора факт доставки продукции, ее качество и количество подтверждаются поставщиком и покупателем в месте доставки путем подписания акта приемки передачи продукции на складе поставщика. Возражений относительно качества или количества поставленного товара ответчиком не заявлено, соответственно данный довод ответчика судом также признан необоснованным.

Довод ответчика о том, что в редакции дополнительного соглашения №1 ему предоставлена отсрочка платежа в 90 дней, а следовательно срок оплаты по заявкам не наступил также опровергается представленными в материалы дела актами приемки передачи продукции на складе поставщика. В связи с чем заявленный довод ответчика также признан несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.3 договора, рассчитанной до даты расторжения – 10.01.2024 в размере 1 078 238 руб. 86 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 26.02.2024 в размере 174 264 руб. 14 коп. с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости доставленной, но не оплаченной в срок, указанный в п. 4.4 договора, продукции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 8 481 472 руб. 66 коп., так и в части взыскания неустойки в соответствии с п.5.3 договора №П-003/12-19 от 19.12.2019 в размере 1 078 238 руб. 86 коп., рассчитанной за период с 24.12.2022 по 10.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 26.02.2024 в размере 174 264 руб. 14 коп. с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд также исходит из того, что размер ответственности по условиям договора стороны предусмотрели абсолютно одинаковый как для поставщика, так и для покупателя.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРТОС" (ИНН: <***>) задолженности в размере 8 481 472 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 66 (Шестьдесят шесть) копеек, неустойку в размере 1 078 238 (Один миллион семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 86 (Восемьдесят шесть) копеек рассчитанную по состоянию на 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 26.02.2024 в размере 174 264 (Сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 14 (Четырнадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 507 (Тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВСТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 163 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

М.В. Шуваева