Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А40-126540/2024

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 126540/24-29-1298
город Москва
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 1298)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору транспортной экспедиции в размере 5 154 342, 08 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 48 772 руб.

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025 б/№

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2018) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНТОП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору перевозки грузов в размере 5 154 342, 08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявлении о фальсификации доказательств, письменным пояснениям.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Истцом в материалы дела представлен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 05.12.2022 года №0512-01, в соответствии с которым Истец обязуется осуществлять перевозку грузов Ответчика на основании его заявки, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Истцом услуги согласно тарифам Истца, действующим на дату оказываемых услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 года по делу №А40-150927/23 исковые требования Истца удовлетворены, с Ответчика как заказчика взыскана сумма задолженности за оказанные Истцом услуги по Договору в размере 3 055 708 руб.


Как следует из искового заявления, пунктом 3.10 Договора Истец, Ответчик установили, что за нарушение срока оплаты Ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату суммы долга в размере 5 154 342, 08 руб. за период с 09.01.2023 года по 23.06.2023 года.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом расчет суммы неустойки проверен.


Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, пени в размере 1 процент за каждый день просрочки сторонами не согласовывалась.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истцом не представлено доказательств согласования с Ответчиком условий Договора перевозки, условий о размере ответственности Ответчика за несвоевременную оплату оказанных Истцом услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 6 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.


Доводы Истца, Ответчика, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, позиции по спору о том, что заключение Договора осуществлено со стороны Истца путем направления Договора по электронной почте в адрес Ответчика, доводы Ответчика о том, что Договор, полученный по электронной почте, не подписан Ответчиком, не являются обоснованными и не подтверждают заявленные Истцом требования.


Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, подтверждающими его заключение является составление и выдача отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из представленного Истцом в материалы дела судебного акта по делу № А40-150927/23 следует, что между Истцом и Ответчиком заключена спецификация к Договору, в которой стороны согласовали маршрут перевозки, стоимость перевозки, наименование товара, подлежащего перевозке.

Установлена обязанность Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг по перевозке.

Обстоятельства об условиях наступления ответственности за неисполнение обязательств, о размере ответственности Ответчика как заказчика по Договору данным судебным актом не установлены.


Истец, предъявляя ко взысканию сумму неустойки за несвоевременную оплату оказанных Истцом Ответчику услуг, не представил в материалы дела оригинал Договора перевозки, на основании пункта 3.10 которого Истцом представлен расчет суммы неустойки.

Заявление Истца о применении принципа эстопелля к возражениям Ответчика против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием между Истцом и Ответчиком заключенного Договора перевозки с условиями, содержащимися в представленной Истцом копии Договора, не является обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Пунктом 7 установлено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств согласования условий Договора перевозки в представленном в материалы дела копии Договора до осуществления фактической передачи предмета договора (в данном случае, груза). 

Определением ВС РФ от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 установлено, что эстоппель защищает сторону, доверие которой к контрагенту было разумным и обоснованным. Одного только факта его противоречивого поведения недостаточно.

При этом при рассмотрении дела Истцом не представлено доказательств того, в какой степени противоречивое по мнению Истца поведение Ответчика повлияло на то, что другая Ответчик действовал (или могла действовать) в ущерб себе.

Приняв груз к перевозке на условиях, согласованных в спецификации, Истец не представил доказательств неосведомленности о том, что неподписание Ответчиком Договора перевозки нанесет Истцу ущерб, вследствие чего деятельность Ответчика по оказанию услуг Ответчику по перевозке груза не повлечет получение Истцом прибыли от оказания услуг.

Из представленного Истцом в материалы дела судебного акта по делу № А40-150927/23 не следует, что оригинал Договора представлен на обозрение суда.

В материалы настоящего дела оригинал Договора Истцом не представлен.

Ответчиком оригинал Договора в версии, аналогичной представленной Истцом в материалы дела копии Договора, не представлена.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ, непредставление Истцом, Ответчиком оригиналов Договора перевозки, отсутствие претензий относительно стоимости оказанных услуг и возникновения обязанности по их оплате, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 5 154 342, 08 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 158, 307, 309, 310, 314, 330, 404, 475, 506, 509, 516, 521 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2018) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева