Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А70-4776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4776/2023
г. Тюмень
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Лантух Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении№ 6/22/72000.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.10.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – ФИО2 на основании паспорта;



установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении № 6/22/72000.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен потерпевший ФИО2.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2022 в Управление поступило обращение гражданки ФИО2 о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По данному факту 20.12.2022 в отношении Банка было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

06.02.2023 в отношении Банка был составлен протокол № 7/23/72922 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении№ 6/22/72000 Банк был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении № 6/22/72000 Банк обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Банк указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, Банк считает выявленное правонарушение малозначительным; имеются основания для замены административного штраф на предупреждение; имеются основания для снижения размера административного штрафа; контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении, в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств урегулированы положениями Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 4 ч. 2, пп. «б» п. 5 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В процессе административного расследования от потерпевшей получена информация о том, что 14.11.2022 на номер ее телефона, поступил звонок от представителя ПАО «Сбербанк России» с требованием оплатить задолженность. Телефонный разговор осуществлялся с оказанием психологического давления.

В ходе проведения административного расследования, ФИО2 были предоставлены детализации телефонных звонков поступивших на номер ее телефона, запись данного телефонного разговора, сохраненная в памяти телефона.

ПАО Сбербанк предоставлен ответ, что между Банком и ФИО2 заключены кредитные договоры: № 110067 от 22.01.2022, № 0910-Р-185151055 от 29.06.2021. Просроченная задолженность по указанным договорам образовалась 22.09.2022, 29.09.2022.

Факт телефонного разговора 14.11.2022 Банком не оспаривается.

В материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора и его расшифровка.

Запись телефонного разговора содержит, в том числе следующий диалог:

Банк: «Хорошо, информацию я зафиксировала, но банк с Вашей стороны зафиксирует как отказ от добровольного погашения задолженности. Соответственно Вы сможете уже запланировать, с мест проживания. Так что имейте в виду, суд будет, арестованы счета. Если банк не устраивает темп погашения, можем настоять на реализации имущества, поэтому сейчас зимнее время будет. Вы же понимаете, что это плита, холодильник, просто можете оставить себя, ребенка с местом где спать, столом и стулом. Поэтому в ближайшее время...»

Потерпевший: «Они не могут эти вещи реализовать» Банк: «Что Вы имеете в виду?»

Потерпевший: «Ну, плитку у должника как вы заберете? Это как бы запрещено по закону»

Банк: «В зимнее время холодильник имеем право, микроволновку, телевизор, телефоны»

Потерпевший: «Без судебного решения вы ничего не имеете права, обращайтесь в суд»

Банк: «Мы говорим про судебное решение. А что Вы так заговорили, Мария Юрьевна?»

Потерпевший: «Но, а как вы, когда за зимнее время, за такой короткий срок вынесете решение?».

Из диалога также усматривается фраза представителя Банка следующего содержания «С ребенком у Вас неблагоприятная ситуация получается».

Данная информация призвана оказать на должника психологическое давление с целью получения просроченной задолженности.

Доводы Банка о том, что на клиента не оказывалось психологическое давление со стороны банка, является субъективным мнением.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством телефонных переговоров может быть дана с точки зрения рядового потребителя.

Поступивший в адрес ФИО2 телефонный звонок воспринят последней как направленный на возврат просроченной задолженности с применением психологического давления.

Содержание телефонного разговора подтверждает позицию потерпевшей.

Указывая на возможность ареста имущества, банк искажает принципы исполнительного производства, изложенные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, ПАО Сбербанк фактически также исказило нормы действующего законодательства, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований п. 4 ч. 2, пп. «б» п. 5 ч.2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По мнению Банка, вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку в действиях Банка отсутствует умысел на совершение правонарушения; Банком предпринимаются меры по недопущению подобных ситуаций в будущем; действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина; Банком были представлены в Управление документы, необходимые для рассмотрения дела; вменяемое правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы Банка судом отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публичных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк усматривает наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы банка судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вменяемое правонарушение не является впервые совершенным правонарушением. Судом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в том числе, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-22185/2021). На момент совершения оспариваемого правонарушения срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Указанное обстоятельство (правонарушение совершено не впервые) исключает возможность назначения предупреждения в качестве административного наказания.

Согласно санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штраф в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб., то есть в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения правонарушения).

Исследовав материалы дела, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением были соблюден порядок назначения административного наказания.

Судом отклоняются доводы Банка о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оснований к применению указанной нормы суд не усматривает, учитывая, что Банк является коммерческой организацией.

В силу буквального содержания указанной нормы положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ применимы к социально ориентированным некоммерческим организациям.

Осуществление банком социально значимой деятельности, учредительство некоммерческих организациях не свидетельствует о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы Банка со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» судом отклоняются.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в Управление обращения потерпевшего.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с обращением потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении № 6/22/72000 является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Сидорова О.В.