Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А68-3225/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3225/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солвер-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 32 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солвер-Инжиниринг» (далее – ООО «Солвер-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», ответчик) о взыскании основного долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 32 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 650 руб.

Арбитражным судом с согласия представителя истца после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2017 года между ООО «Солвер-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № ТЧМС-03924, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее- «товар»), в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованной обоими сторонами спецификации (далее – спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора формы оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Иные формы оплаты возможны только по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 2 спецификации № 28550 от 26.02.2018 к договору поставки установлено, что 100% оплата производится в течение 100 дней с момента поставки товара.

В случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования поставщика, но не более 5% (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 2 487 459 руб. 32 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 650 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 650 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 28550 от 26.02.2018 к договору поставки установлено, что 100% оплата производится в течение 100 дней с момента поставки товара.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 650 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 650 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.5 договора неустойки за период с 13.07.2018 по 13.03.2019. Сумма неустойки за указанный период составила 32 500 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования поставщика, но не более 5%.

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования поставщика, но не более 5%.

Ответчик возражений не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 32 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 08.02.2019 № 270219, заключенное между адвокатом коллегии адвокатом «БМП» г.Тулы Тульской области ФИО1 (адвокат) и ООО «Солвер-Инжиниринг» (клиент) (далее - соглашение от 08.02.2019 № 270219), соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 14.03.2019 № 42/03/19, заключенное между адвокатом коллегии адвокатом «БМП» г.Тулы Тульской области ФИО1 (адвокат) и ООО «Солвер-Инжиниринг» (клиент) (далее – соглашение от 14.03.2019 № 42/03/19), платежные поручения от 20.02.2019 № 115 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2019 № 177 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения от 08.02.2019 № 270219 адвокат оказывает клиенту следующую юридическую помощь: проводит правовой анализ Договора поставки № ТЧМС-03924 от 12.04.2017г., заключенного между ООО «Солвер-Инжиниринг» и ООО «Тулачермет-Сталь» с приложениями и документами первичного учета, составление и направление в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» претензии по вопросу взыскания задолженности за поставленный в рамках договора поставки № ТЧМС-03924 от 12.04.2017г. товар и штрафных санкций за просрочку оплаты принятого товара.

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения, клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 5 соглашения от 08.02.2019 № 270219).

В соответствии с п.2 соглашения от 14.03.2019 № 42/03/19 адвокат оказывает клиенту следующую юридическую помощь: юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «Тулачермет-Сталь» (именуемое в дальнейшем должник) задолженности по договору поставки № ТЧМС-03924 от 12.04.2017г. за поставленный товар и штрафных санкций за просрочку оплаты принятого товара в том числе:

- проводит правовой анализ и сбор документов по вопросу взыскания задолженности с должника;

- подготавливает для направления в суд и должнику исковое заявление о взыскании задолженности;

- выступает в качестве представителя ООО «Солвер-Инжиниринг» в Арбитражном суде, на судебных заседаниях по вопросу взыскания задолженности с должника, а также при необходимости в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций.

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения, клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей. Стоимость представления интересов клиента в суде апелляционной и/или кассационной инстанции составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание соответствующей инстанции и уплачивается клиентом дополнительно (пункт 5 соглашения от 14.03.2019 № 42/03/19).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются расходы ООО «Солвер-Инжиниринг» в размере 20 000 рублей.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку претензии, искового заявления, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (1 судебное заседание), в котором принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО «Солвер-Инжиниринг» расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 650 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солвер-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солвер-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 650 000 руб., неустойку в размере 32 500 руб., всего – 682 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 650 руб., судебные расходы по судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова