Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А60-25173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25173/2017
10 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-25173/2017

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 376 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2017, ФИО3, представитель Общества "Агропром Н" по доверенности от 16.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "АГРОПРОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам  с требованием о взыскании 376 руб. 57 коп., в том числе: 258 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 118 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         ООО "Агропром Н" представило отзыв, в котором указало, что истцом заявлены исковые требования со ссылками на нормы ст. 1102 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что иск может быть предъявлен только лицу, которое без законных на то оснований сберегло свое имущество за счет другого лица.

ФИО2 в рассматриваемом случае таким лицом не является. ООО «АгроПром» и ООО «Агропром Н» являются субъектами права, приобретают права и несут обязательства самостоятельно. ФИО2, являлась единоличным исполнительным органом, в гражданско-правовых отношениях с юридическими лицами не вступала, никакие личные денежные средства за счет ООО «АгроПром» не сберегала. В связи с чем, иск предъявлен к ФИО2 совершенно безосновательно и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Денежные средства в размере 258 руб. 27 коп. были перечислены по платежному поручению №16 от 24.01.2012. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 195 и 196 Гражданского кодекса на требования Истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности. По платежному поручению № 16 срок истек 24.01.2015. Иск в суд был предъявлен 24.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных по платежному поручению  №16 от 24.01.2012 с назначением платежа «удержано из заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 г. ФИО4 осужденной к исправительным работам УИИ №44 (Оплата за Агропром Н") без НДС".

Указанная сумма была принята третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств.

Как утверждает истец, в результате указанного перечисления на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиками денежных средств за счет истца.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности действующим законодательством не установлены.

Соответственно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности.

Так как истцом заявлено требование о взыскании перечисленных за ответчика-общества денежных средств, то течение срока исковой давности следует исчислять с даты совершения спорного платежа – 24.01.2012.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию истек в 24.01.2015.

Истец обратился с исковым заявлением 23.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то в удовлетворении требований истца о взыскании процентов также следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то госпошлина в сумме 2000 руб. относится на истца.

Истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты, соответственно, указанная сумма подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                           О.В. Лесковец