Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А33-6607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 октября 2017 года


Дело № А33-6607/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) № 73/2016 от 20.07.2016 (далее договор) за декабрь 2016 (далее спорный период) в размере 611 710.77 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчику копия определения направлялась по адресу, обозначенному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса (129090, г. Москва, площадь Сухаревская Б., д.9), возвращена почтовой организацией с отметкой «истёк срок хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.06.2016 был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 73/2016 в редакции протокола разногласий от 25.07.2016, соглашений от 29.08.2016 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (за исключением услуг по передаче электроэнергии), а покупатель, являющейся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией обязуется принимать в целях дальнейшей перепродажи потребителям и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках, указанных в приложении № 3, в количестве, определённом на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В разделе 6 договора согласован порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления.

Порядок расчётов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6) производится покупателем в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания прибора учета, предоставленные покупателем (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.3. договора местом исполнения обязательств по договору являются объекты, указанные в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору с учетом соглашения от 29.08.2016 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов. В соответствии с приложением № 3 объектом электроснабжения являются нежилое здание по адресу: <...>.

14.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 73/2016 от 20.06.2016, в соответствии с которым стороны определили прекратить исполнение обязательств гарантирующего поставщика с 01.01.2017. Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что прекращение действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 истцом на объект ответчика была осуществлена поставка электрической энергии в объеме 292190 кВтч на сумму 611 710,77 руб.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета.

Для оплаты задолженности ответчику выставлена счет-фактура (представлена в материалы дела).

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 611 710,77 руб.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец в декабре 2016 осуществлял на объект ответчика поставку электрической энергии.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной электрической энергии, с учетом частичной оплаты, составила 611 710,77 руб.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возможность применения данной правовой нормы при уведомлении ответчика в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 611 710,77 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (например гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условии о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о примененном праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 15 234 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6925 от 16.03.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 234 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 611 710.77 руб. долга, 15 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова