Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-93495/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93495/22-6-674
28 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО АВТОСТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "СЕВЕРО-ВОСТОК" (127572, ГОРОД МОСКВА, АБРАМЦЕВСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: 1027739586170, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7715038100)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИЙ "ФЛЭТ ФИНАНС" (121309, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 18/19, ЭТ 2 ОФ 16, ОГРН: 1207700151152, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2020, ИНН: 7730257139)

2. Управление Росреестра по г. Москве

о признании договора залога права аренды земельного участка от 18.03.2022 незаключенным, признании права обременения отсутствующим

и по встречному иску ООО ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИЙ "ФЛЭТ ФИНАНС" о признании договора недействительным

при участии:

от истца – Обысов А.Г. паспорт, выписка ЕГРЮЛ

от ответчиков – 1. Васюк А.А. по дов. от 14.02.2023г. (дип. от 07.07.2005г.), 2. не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ АВТОСТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРО-ВОСТОК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИЙ "ФЛЭТ ФИНАНС", Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчики) о признании договора залога права аренды земельного участка от 18.03.2022, инвестиционного договора от 08.10.2022 незаключенными, признании права обременения в виде ипотеки земельных участков к.н. 77:02:0001005:2057 зарегистрированного за номером 77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 от 28.04.2022 и к.н.

77:02:0001005:2058 зарегистрированного за номером 77:02:0001005:2058-77/055/2022-2 от 28.04.2022, установленного в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр развития инвестиций "Флэт Финанс" отсутствующим, обязании исключить из Единого государственного реестра прав сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости, зарегистрированные 28.04.2022 за номерами 77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 и 77:02:0001005:2058-77/055/2022-2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИЙ "ФЛЭТ ФИНАНС" к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГМУ АВТОСТОЯНОЧНОМУ КООПЕРАТИВУ "СЕВЕРО-ВОСТОК" о признании недействительным инвестиционного договора от 08.10.2021, признании недействительным договора залога прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-02-001010 от 18.02.2016 года и договору аренды земельного участка для целей капитального строительства №И-02-001011 от 18.02.2016 года.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика (2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы заключены договоры аренды земельных участков №И-02-001010 от 18.02.2016, №И-02-001011 от 18.02.2016.

Предметом договора №И-02-001010 является земельный участок общей площадью 24 650 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001005:2057, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл.37.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 18.02.2025, в связи с чем, договор зарегистрирован 27.05.2016г. в установленном порядке в ЕГРН, за №77-77/022-77/022/025//2016-1051/1.

Предметом договора №И-02-001011 является земельный участок общей площадью 4 117 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001005:2058, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 29, корп. 1.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 18.02.2025, в связи с чем, договор зарегистрирован 27.05.2016г. в установленном порядке в ЕГРН, за №77-77/022-77/022/025//2016-1050/1.

На основании полученных выписок из ЕГРН от 02.05.2022 истцу стало известно, что право аренды указанных земельных участков обременено залогом (ипотекой) в пользу ООО "Городской центр развития инвестиций" «Флэт Финанс» по договору залога права аренды земельных участков, срок действия ограничения с 28.04.2022 по 17.02.2025 (номер и дата государственной регистрации ограничений (обременений) права: №77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 от 28.04.2022, №77:02:0001005:2058-77/055/2022-2 от 28.04.2022).

Также в материалы дела представлен инвестиционный договор от 08.10.2021г., предметом которого являются взаимные права и обязанности в целях реализации девелоперского проекта, на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию гаражного комплекса и иных объектов. В этих целях ООО "Городской центр развития инвестиций" «Флэт Финанс» и ПАСК «Северо-Восток» обязуются заключить в будущем ряд отдельных договоров, в том числе договор залога и договор переуступки прав и обязанностей арендатора.

Истец указывает, что председатель правления Русаков В.Е. договор залога права аренды указанных земельных участков и инвестиционный договор не подписывал, об их содержании не осведомлен.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0001005:2057, 77:02:0001005:2058 являются основным активом ПАСК «Северо-Восток», используются по прямому назначению совместно всеми членами кооператива для эксплуатации автостоянки.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава ПАСК «Северо-Восток» заключение сделок, соответствующих задачам ПАСК «Северо-Восток» требует утверждения правлением ПАСК «Северо-Восток».

Однако одобрение органов управления кооператива в отношении передачи земельных участков в залог, не принималось.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договоров незаключенными и погашении записи об обременении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ответчик, по существу, не оспаривает требования истца, указывая, что после совершения сделок было установлено, что истец не подписывал и не планировал заключать инвестиционный договор и договор залога прав аренды земельных участков, не обращался к нотариусу Поповом Л.М. для удостоверения доверенности на регистрационные действия договора по залогу. Все подписи на документах, в том числе на нотариально удостоверенной доверенности, оказались подложными.

Забелин В.В. и Митлер Д.О., являющийся генеральным директором ООО «Городской центр развития инвестиций «Флэт Финанс», обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. По итогам заявления была проведена доследственная проверка, в рамках которой проведено исследование подписей на инвестиционном договоре от 08.10.2021 года, договоре залога прав аренды земельного участка от 18.03.2022 года.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве М.В. Барабаш, подписи от имени Русакова В.Е. в графе «Председатель»: в форме договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (приложение № 2 к инвестиционному договору от 08 октября 2021 года, в инвестиционном договоре от 08.10.2021, в Дополнительном соглашении № 1 к инвестиционному договору от 08.10.2021 от 21 марта 2022 года, в Дополнительном соглашении № 2 к инвестиционному договору от 08.10.2021 от 01 апреля 2022 года, в Договоре залога права аренды земельного участка от 18.03.2022, в дополнительном соглашении № 1 к договору залога права аренды земельного участка от 18 марта 2022 года от 21 марта 2022 года, в дополнительном соглашении № 2 к договору залога права аренды земельного участка от 18 марта 2022 года от 01 апреля 2022 года, являются оттисками факсимильной печатной формы и следовательно не являются почерковым объектом, что не позволяет провести сравнение в рамках поставленного идентификационного вопроса. В связи с вышеизложенным ответить на вопрос: «Русаковым В.Е. или другим (ими) лицом (ами) выполнены подписи в графе «Председатель»: в форме договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (приложение №. 2 к инвестиционному договору от 08 октября 2021 года, в инвестиционном договоре от 08.10.2021, в Дополнительном соглашении № 1 к инвестиционному договору от 08.10.2021 от 21 марта 2022 года, в Дополнительном соглашении № 2 к инвестиционному договору от 08.10.2021 от 01 апреля 2022 года, в Договоре залога права аренды земельного участка от 18.03.2022, в дополнительном соглашении № 1 к договору залога права аренды земельного участка от 18 марта 2022 года от 21 марта 2022 года, в дополнительном соглашении № 2 к договору залога права аренды земельного участка от 18 марта 2022 года от 01 апреля 2022 года?» не представляется возможным.

Запись «Русаков», на последней странице договора залога права арендыземельного участка от 18.03.2022 выполнена не Русаковым В.Е., а другим лицом.

В ответ на запрос истца, нотариус Попова Л.М. письмом от 08.11.2022г. сообщила, что доверенность от 16.03.2022г. от ПАСК «Северо-Восток» на Телесенко Дениса Андреевича, Сабадыреву Ольгу Юрьевну по реестру № 77/452-н/77-2022-3-1665 не удостоверялась, бланк серии 77 АГ № 8134869 Московской городской нотариальной палатой Поповой Л.М. не выдавался.

С учетом установленного факта подписания договоров неустановленным лицом, ответчик со ссылкой на положения ст. 160, 168 ГК РФ указывает, что оспариваемые договоры, не соответствует требованиям закона в связи с чем являются ничтожными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, отсутствие подписи со стороны ПАСК «Северо-Восток» свидетельствует о несогласовании существенных условий и несоблюдении письменной формы инвестиционного соглашения и договора залога и, следовательно, о их незаключенности.

Факт исполнения инвестиционного соглашения, договора залога со стороны ПАСК «Северо-Восток» или иного выражения воли истца на заключение указанных сделок не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о незаключенности договоров, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора залога права аренды земельного участка от 18.03.2022, инвестиционного договора от 08.10.2021 года незаключенными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Так как договор залога права аренды земельного участка от 18.03.2022, инвестиционный договор от 08.10.2021 признаны незаключенными, суд, считает, что сохранение существующей записи об обременении, делает невозможным реализацию правомочия истца как арендатора земельного участка.

Доказательств того, что в ЕГРН внесены изменения записи, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о признании обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:2057 зарегистрированного за номером 77:02:0001005:2057- 77/055/2022-2 от 28.04.2022, земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:2058 зарегистрированного за номером 77:02:0001005:2058-77/055/2022-2 от 28.04.2022 отсутствующим.

При этом разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра прав сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости, зарегистрированные 28.04.2022 за номерами 77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 и 77:02:0001005:2058-77/055/2022-2 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать договор залога права аренды земельного участка от 18.03.2022, инвестиционный договор от 08.10.2022 года незаключенными.

Признать право обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:2057 зарегистрированное за номером 77:02:0001005:2057-77/055/2022-2 от 28.04.2022, земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001005:2058 зарегистрированное за номером 77:02:0001005:2058-77/055/2022-2 от 28.04.2022 отсутствующим.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИЙ "ФЛЭТ ФИНАНС" (121309, ГОРОД МОСКВА, БАРКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 18/19, ЭТ 2 ОФ 16, ОГРН: 1207700151152, ИНН: 7730257139) в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО АВТОСТОЯНОЧНОГО КООПЕРАТИВА "СЕВЕРО-ВОСТОК" (127572, ГОРОД МОСКВА, АБРАМЦЕВСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: 1027739586170, ИНН: 7715038100) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова