Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А12-21632/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«07» ноября 2019 Дело № А12-21632/2019

Резолютивная часть оглашена «30» октября 2019

Полный текст изготовлен «07» ноября 2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (400048, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО1, дом 116, корпус б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>) к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.04.18г.;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.19г., б/н, ФИО4 – по доверенности от 19.08.2019г., б/н

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (далее – ООО «Стройсвет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, ИФНС по Дзержинскому району, налоговый орган, орган контроля), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о признании решения от 29.12.2018 №603 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) и налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, инспекцией федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 16.11.2018 № 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято оспариваемое решение от 29.12.2018 № 603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 823 851 руб.

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в общей сумме 99 266 315 руб., пени в общей сумме 19 189 927 руб.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Т-Строй», ООО «Лилия», поскольку взаимоотношения с указанными контрагентами сводились к формальному документообороту, а представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, следовательно не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в налоговые вычеты сумм НДС при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Новатор», ООО «ПК Вертикаль», ООО «Сантехкомплекс» и ООО «Энергостройпроект».

Помимо этого, по мнению органа контроля, ООО «Стройсвет» во втором квартале 2016 года необоснованно применило налоговые вычеты по НДС с уплаченного ООО «Монтажстройком» аванса

В отношении налога на прибыль организаций Инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль стоимости работ по модернизации системы освещения на следующих объектах: Пермская ГРЭС, Ириклинская ГРЭС, на основании документов, оформленных от имени ООО «Стимул».

Также орган контроля установил неправомерное занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость документально неподтвержденных расходов по сделкам с ООО «Стимул», ООО «Лилия», ООО «Новатор», ООО «ПК Вертикаль», ООО «Сантехкомплекс», ООО «Энергостройпроект».

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.04.2019 года № 493, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «Стройсвет» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, признаков взаимозависимости и подконтрольности одному лицу, а также согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

По эпизоду налоговых вычетов по НДС с аванса, уплаченного ООО «Монтажстройком» суд отмечает следующее.

Налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2016 года зарегистрированы счета-фактуры с указанием кода вида операции 02 «Перечисление аванса»: №А17 от 28.12.2015 на сумму 34 450 000 рублей, в том числе НДС - 5 255 084,75рубля; №А1 от 25.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 525 423,73 рубля; №А2 от 04.02.2016 на сумму 4 167 722,16 рубля, в том числе НДС - 635 754,23 рубля; №А3 от 10.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС - 3 050 847,46 рубля; №А4 от 12.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС -3 050 847,46 рубля; №А5 от 28.03.2016 на сумму 40 889 384 рубля, в том числе НДС - 6 237 363,66 рубля.

Обществом заявлен вычет по НДС в размере 19 755 321 рубль, указанная сумма отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года по строке 3_130_03.

Данные обстоятельства также подтверждаются регистрами бухгалтерского учета по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из указанных положений Кодекса следует, что право заявлять вычеты НДС с сумм предварительной оплаты в течение трех лет не установлено.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, принимаются налогоплательщиком к вычету в течение трех лет после принятия на учет работ по капитальному строительству.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что в случае, если НДС по перечисленным суммам предварительной оплаты (частичной оплаты) принимался к вычету согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ, то на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в налоговом периоде, в котором налог, предъявленный при приобретении строительно-монтажных работ, принимается к вычету, необходимо восстановить суммы НДС, ранее принятого к вычету в отношении предварительной оплаты (частичной оплаты).

Таким образом, орган контроля пришел к обоснованному выводу о том, что право заявлять вычеты, предусмотренные пунктом 12 статьи 171 НК РФ, в течение трех лет Налоговым Кодексом не установлено.

Доводы заявителя о применении пунктов 27 и 28 Постановления ВАС от 30.05.2014 № 33, судом отклоняются, поскольку при квалификации указанного нарушения налоговым органом сделана ссылка на пункт 9 статьи 172 НК РФ, которая не дает право заявлять вычеты НДС с сумм предварительной оплаты в течение трех лет.

Суд также учитывает установленные Инспекцией обстоятельства в части недобросовестности контрагента Общества - ООО «Монтажстройком», в том числе, данной организацией с 2016 года финансово - хозяйственная деятельность не ведется; руководитель ООО «Монтажстройком» Дзержинским районным судом г. Волгограда осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что о формальном оформлении документов Обществом от имени ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Т-Строй» и ООО «Лилия».

Орган контроля установил также умышленные и согласованные действия ООО «Стройсвет» в привлечении подконтрольных участников с целью искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности Общества для уменьшения налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

В отношении налога на прибыль организаций Инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль стоимости работ по модернизации системы освещения на следующих объектах: Пермская ГРЭС, Ириклинская ГРЭС, на основании документов, оформленных от имени ООО «Стимул», поскольку установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что расходы ООО «Стройсвет» фактически не производились, а имело место формальное оформление документов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, органом контроля установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость документально неподтвержденных расходов по сделкам с ООО «Стимул», ООО «Лилия», ООО «Новатор», ООО «ПК Вертикаль», ООО «Сантехкомплекс», ООО «Энергостройпроект».

Как указывает Инспекция и подтверждается материалами дела, расчетные счета ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Лилия», ООО «Т-Строй» использовались для транзита денежных средств.

ООО «Стимул» предоставляло займы подконтрольным (взаимозависимым) ООО «Стройсвет» контрагентам - ООО «Стандарт», ООО «ЮгИнвест», ООО «Авангард-инвест» в размере 30 364 000руб., которые не возвращены на расчетный счет займодавца. Кроме того, учредителями и руководителями вышеуказанных контрагентов являются сотрудники ООО «Стройсвет», а также супруга руководителя проверяемой организации ООО «Стройсвет».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции, что в данном случае создана схема для «обналичивания» денежных средств через взаимозависимые организации и выведение их из оборота.

Кроме того, ООО «Стимул» осуществляло выплату командировочных расходов ФИО5, а также осуществляло оплату авиабилетов и за проживание в гостинице данного физического лица, при этом справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо организация не представляла.

В то же время справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы на ФИО5 подавало само ООО «Стройсвет».

Также на имя ФИО5 от имени ООО «Стимул» выдана доверенность от 19.09.2016 на представление интересов в ООО «Прокат 005» с правом подписи договора аренды транспортного средства, подписания и получения документов, связанных с арендой транспортного средства, получения арендованного транспортного средства и управления арендованным транспортным средством.

Инспекцией установлены случаи перечисления денежных средств ООО «Стройсвет» в адрес ООО «Регионстрой» (контрагент ООО «Стимул») с назначением платежа «Доплата за ООО «Стимул» за выполненные работы».

Для связи с представителем подрядчика (ООО «Стимул») организацией указывались адреса электронной почты: danilevich@stroyswet.ru, makeev@stroyswet.ru»; на имя ФИО6, ФИО7 выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей, отгруженных в адрес ООО «Стимул»; данными физическими лицами подписывались товарные накладные от имени ООО «Стимул». При этом справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц за 2016-2017 годы ООО «Стимул» не представлены, в то же время справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6 и ФИО7 за 2016-2017 годы представляло ООО «Стройсвет».

В документах для связи с представителем и получение товарно- материальных ценностей от имени ООО «Стимул» указаны сотрудники ООО «Стройсвет» - ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно сведения ФГУП «Почта России» с ООО «Стимул» договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного почтового шкафа не заключались, распоряжений о доставке поступающей корреспонденции по другим адресам не подавались; доверенности на получение корреспонденции за указанный период отсутствуют.

По мнению суда, данные обстоятельства указывают на формальный документооборот с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией, в результате сравнительного анализа документов выставленных в адрес ООО «Стройсвет» субподрядчиком ООО «АРД-Спецмонтаж» и документов оформленных от имени ООО «Стройсвет» в адрес заказчика - ООО "НПК Химстройэнерго" по объекту Пермская ГРЭС установлено, что виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных от имени ООО «АРД-Спецмонтаж» соответствуют видам и объему работ переданным проверяемым налогоплательщиком в адрес заказчика.

Так, согласно ИР «Фокус Контур» ООО «АРД-Спецмонтаж» имеет лицензию от 23.12.2016 № 31-Б/00148 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сертификат соответствия Евразийского экономического союза от 30.06.2016 № ТС RU С-RU.АЮ05.В.00188 со сроком действия 5 лет (до 30.06.2021) на низковольтные комплектные устройства - приложение №3 к акту проверки № 33 от 16.11.2018г.

Допрошенные органом контроля сотрудники ООО «АРД-Спецмонтаж» ФИО11 (Протокол допроса от 06.09.2018 №1072), ФИО12 (Протокол допроса от 06.09.2018 №1073), ФИО13 (Протокол допроса от 05.09.2018г. №1065), ФИО14 (Протокол допроса от 04.09.2018г. №1227), пояснили, что принимали участие в выполнении работ на объекте - Пермская ГРЭС, где работы осуществлялись ООО «АРД-Спецмонтаж». К ООО «Стимул» отношения никакого не имеют, данная организация работы не осуществляла.

Кроме того, допрошенные работники ООО «Химстройэнерго», привлекавшиеся для работ на объекте Пермская ГРЭС ФИО15, (Протокол допроса от 19.10.2018г. №928), ФИО16 (Протокол допроса от 11.09.2018г. №б/н), ФИО17 (Протокол допроса от 06.09.2018г. №1018), ФИО18 (Протокол допроса от 07.09.2018г. №1942), ФИО19 (Протокол допроса от 02.10.2018г. №886), ФИО20 (Протокол допроса от 19.10.2018г. №932) пояснили, что ООО «Стимул» никаких работ на данном объекте не производило.

В результате сравнительного анализа документов выставленных в адрес ООО «Стройсвет» субподрядчиком ООО «Стимул» и документов оформленных от имени ООО «Стройсвет» в адрес заказчика - ООО "НПК Химстройэнерго" установлено, что виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных от имени ООО «Стимул» не соответствуют видам работ переданным проверяемым налогоплательщиком в адрес заказчика.

Кроме того, суд находит обосованными доводы Инспекции о том, что работы на Ириклинская ГРЭС фактически выполнялись ООО "ТКС-Про", а не ООО «Стимул», как указано в первичных документах Общества.

Так, согласно ИР «Фокус Контур» ООО "ТКС-Про" имеет лицензию: от 24.06.2004г. № 56-Б/00014 на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности зданий и сооружений - приложение № 3 к акту проверки № 33 от 16.11.2018г..

Допровешенные органом контроля сотрудники ООО «ТКС-Про» ФИО21 (Протокол допроса от 06.09.2018г. №10-21/1909), ФИО22 (Протокол допроса от 10.10.2018г. №4643), ФИО23 (Протокол допроса от 10.10.2018г. №4643), ФИО24 (Протокол допроса от 13.09.2018г. №1823), ФИО25 (Протокол допроса от 13.09.2018г. №10-21/1915), ФИО26 (Протокол допроса от 17.09.2018г. №б/н), ФИО27 (Протокол допроса от 12.09.2018г. №1147) показали, что работали на объекте Ириклинская ГРЭС являясь сотрудниками ООО «ТКС-Про», к ООО «Стимул» никакого отношения не имеют, об этой организации им ничего не известно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении работ ООО «Стимул» на данном объекте, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, вывод Инспекции о том, что исполнителем работ по Договору подряда 14.01.2016г. №01/02/П/ХСЭ-2016, заключенному между ООО "НПК Химстройэнерго" (Генеральный подрядчик) и ООО «Стройсвет» «Подрядчик» на объекте Ириклинская ГРЭС являлось ООО «ТКС-Про».

Суд также отмечает, что при значительных доходах от реализации доля вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Стимул» составляет 99,6 %, что позволяет организации по результатам финансово-хозяйственной деятельности получать минимальную прибыль и, тем самым, уплачивать минимальные налоговые платежи.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Стимул» прослеживаются зачисления и списания значительных сумм денежных средств, покупаются и продаются товары самого различного ассортимента. Основные перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента осуществляет ООО «Стройсвет» за СМР и ПНР.

В отношении ООО «Меркурий» судом установлено следующее.

Данная организация доверила работникам ООО «Стройсвет» получение груза от поставщика; документы (товарные накладные) подписаны сотрудником ООО «Стройсвет» ФИО7; в период взаимоотношений ООО «Стройсвет» с ООО «Меркурий» данные организации на основании договоров аренды занимали нежилые помещения, расположенные по одному и тому же адресу: 400002, <...>.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Стройсвет» и ООО «Меркурий» с которых производилось управление расчетными счетами через систему «Клиент-банк» и выставление электронных счетов.

Как верно отметила Инспекция, доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, ООО «Стройсвет» не приведено.

Показания руководителя ООО «Стройсвет» ФИО28 о проверке данных контрагентов суд находит несостоятельными.

Так, ООО «Стимул» поставлено на учет 21.03.2016, и в этот же день заключен с Обществом договор № П-1906-0000/СТ на выполнение работ на Ростовской АЭС следовательно, рекомендовать данного контрагента никто не мог, деловая репутация контрагента не проверялась.

Суд отмечает, что Обществом в полном объеме в ходе налоговой проверки не представлены первичные учетные документы, несмотря на требования Инспекции.

В тоже время, органом контроля установлены взаимоотношения ООО «Стройсвет» с контрагентами, обладающими реальной возможностью исполнения работ, то есть наличием трудовых ресурсов, технологических мощностей, разрешительными документами на выполнение работ - ООО «СК Импульс», ООО «АРД-Спецмонтаж», ООО ПКФ «Метэк-Энерго», ООО «ТКС Про», ООО «Технос».

Заказчиками работ - ООО «НПК «Химстройэнерго», ОАО «МРСК Урала» подтверждены факты привлечения данных исполнителей.

В частности выполнение работ по модернизации системы освещения на объектах: Пермская ГРЭС, Ириклинская ГРЭС фактически осуществлялось ООО «АРД-Спецмонтаж», ООО «ТКС Про», а не ООО «Стимул», как указывает налогоплательщик в представленных к учету первичных документах.

По мнению органа контроля, Общество обладало кадровыми ресурсами, способными произвести выполнение работ без привлечения третьих лиц, что подтверждается штатной численностью Общества, свидетельством о допуске к определенному виду работ, выданным НКП «Стройиндустрия», лицензией на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ФСБ по Волгоградской области.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и информационных ресурсов налогового органа не установлены контрагенты (поставщики), которые в дальнейшем могли выполнить работы (поставить товары) в адрес ООО «Стройсвет».

В отношении ООО «Лилия» органом контроля установлено, что данная организация не находится по адресу регистрации: 115114, <...>, у нее отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно данным информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных» в режимах ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков), ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц), Доход-onLine по сведениям о доходах за 2016 год справки о доходах на физических лиц ООО «Лилия» представлены в количестве 4 человек (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), за 2017 год – сведения не представлялис.

Органом контроля, из анализа расчетных счетов организации, не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала (передача предприятием всех организационных моментов, связанных с кадровым делом фирме-подрядчику, занимающейся подбором и наймом персонала на временной и постоянной основе). Расчеты с сотрудниками по договорам гражданско-правового характера, не производились.

Организацией при наличии значительных объемов выполнения работ, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

Инспекцией установлено отсутствие у организации трудовых, а также материальных и технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В структуре расходов контрагента отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по содержанию имущества, арендные платежи, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские).

Несмотря на неоднократные вызовы на допрос, руководитель ООО «Лилия» ФИО30 от явки в налоговый орган уклонился.

Согласно сведениям «ФГУП «Почта России» с ООО «Лилия» договоры на абонирование ячейки почтового шкафа, заявления о переадресации почтовых отправлений по другому адресу, доверенности не оформляли.

Суд также отмечает, что Обществом по сделкам с указанным контрагентом не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 833 117.69 руб., в т.ч. НДС 584712.87 руб.

Кроме того, в представленных справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отсутствует адрес местонахождения объекта, на котором выполнялись работы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции о том, что сведения, отраженные в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят противоречивый и недостоверный характер.

Вышеуказанные факты указывают на формальное составление первичных учетных документов от имени ООО «Лилия» в адрес ООО «Стройсвет» для осуществления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

В отношении взаимоотношений с ООО «Т-Строй» органом контроля установлено, что Обществом, за проверяемый период неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 660 893 руб.

ООО «Стройсвет» в обоснование заявленных вычетов представлены договора подряда, счет фактуры и акты выполненных работ с указанной организацией. Вместе с тем, Инспекция пришла к выводу, что указанные документы составлены формально, без ведения реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, представленный акт сдачи премки выполненных работ № СП-РЭМ-0219/15-СТ-22826/3 от 29.06.2016 не позволяет идентифицировать количество и объем выполненных работ в адрес ООО «Стройсвет», также он составлен не по форме КС-2.

В представленных справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отсутствует адрес местонахождения объекта, на котором выполнялись работы.

Орган контроля пришел к выводу, что сведения, отраженные в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят противоречивый и недостоверный характер.

Из анализа расчетного счета, Инспекцией установлено, что ООО «Стройсвет» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «Т-Строй» в проверяемом периоде по платежным поручениям, в назначении платежа которых указаны договоры, непредставленные налогоплательщиком в ходе проверки - от 11.02.2016 №РЭМ-М6/П5/037-1-16, от 02.10.2015 №РЭМ-М6/П5/020-1-15, от 11.02.2016 №РЭМ-М6/П5/041-1-16, от 11.02.2016 №РЭМ-М6/П5/040-1-16, от 29.04.2016 №СП-РЭМ-0219/15-СТ.

Согласно данным информационного ресурса «Удаленный доступ Межрегиональной инспекции ФНС России Центральной обработки данных» в режимах ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков), ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц), Доход-onLine по сведениям о доходах за 2016 год справки о доходах на физических лиц ООО «Т-Строй» не представлены, за 2017 год – сведения также не представлены

Органом контроля, из анализа расчетных счетов организации, не установлено привлечение работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала (передача предприятием всех организационных моментов, связанных с кадровым делом фирме-подрядчику, занимающейся подбором и наймом персонала на временной и постоянной основе). Расчеты с сотрудниками по договорам гражданско-правового характера, не производились.

Инспекцией установлено отсутствие у организации трудовых, а также материальных и технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа документов установлено, что ООО «Т-Строй» на представление интересов Общества в налоговых органах выданы доверенности ФИО33, ФИО34, ФИО35

В тоже время допрошенная ФИО35 пояснила, что она не работала в ООО «Т-Строй» и никогда не являлась представителем по доверенности данного Общества.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» с ООО «Т-Строй» договоры на абонирование ячейки почтового шкафа, заявления о переадресации почтовых отправлений по другому адресу, доверенности не оформляли.

Суд отмечает, что при значительных доходах от реализации. доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 98,9 %, что позволяет ООО «Т-Строй» по результатам финансово-хозяйственной деятельности получать минимальную прибыль и, тем самым, уплачивать минимальные налоговые платежи.

Также органом контроля установлено, что у организации по расчетному счету отсутствует списание денежных средств на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, заработную плату); оплату арендных платежей.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Т-Строй» прослеживаются зачисления и списания значительных сумм денежных средств, покупаются и продаются товары самого различного ассортимента, что свидетельствует о том, что Общество обладает признаками использования расчетного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, заявленных в поле «Назначение платежа».

Следует отметить, что значительные перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента осуществляет именно ООО «Стройсвет».

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Общество обладает признаками использования расчетного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов.

Органом контроля также установлено, что юридические адреса ООО «Стимул», ООО «Лилия», ООО «Т-Строй», ООО «Новатор», ООО «ПК Вертикаль», ООО «Сантехкомплекс» являются адресами «массовой» регистрации.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлен «транзитный» характер движения денежных средств, несоответствие товарно-денежных потоков, отсутствие единой тематики в назначении платежа.

Суд отмечает, что с используемых спорных контрагентов расчетных счетов уплата налогов и других обязательных платежей не осуществляется либо осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом их деятельности.

Управление расчетным счетом ООО «Меркурий» производилось с одного диапазона IP-адреса, в один и тот же день с одних и тех же персональных компьютеров, что свидетельствует о наличии согласованности действий в отсутствие реальных сделок между хозяйствующими субъектами и об отсутствии их самостоятельности.

Установленные перечисления денежных средства в качестве займов ООО «Стимул» в адрес ООО «Стандарт», ООО «ЮгИнвест», ООО «Авангард-Инвест», в которых учредителями и руководителями являются сотрудники ООО «Стройсвет», а также супруга руководителя ООО «Стройсвет» ФИО28 - ФИО36, указывают на предоставление займов подконтрольным (взаимозависимым) ООО «Стройсвет» организациям, то есть, создана схема для «обналичивания» денежных средств через взаимозависимых Обществу лиц и выведение их из оборота.

Кроме того, денежные средства вышеуказанными организациями не возвращены на расчетный счет займодавца (ООО «Стимул»).

Оплата спорными контрагентами за строительно-монтажные работы в адрес контрагентов по «цепочке» носит формальный характер, так как фактически никакие услуги не оказывают, никакие товары не продают и фактически направлены не на оплату работ (поставки товара, выполнения услуг), а на выведение денежных средств из оборота с целью возмещения НДС из бюджета.

Суд также учитывает, что оплаченные с расчетных счетов спорных контрагентов товарно-материальные ценности получены сотрудниками ООО «Стройсвет», что указывает на подконтрольность сделок ООО «Стройсвет».

В ходе судебного разбирательства, заявителем не представлены доказательства о наличии деловой переписки, информации о том, как проверялось нахождение контрагентов по заявленным юридическим адресам, где и с кем происходило деловое общение, а также о подписании документов, указании лиц непосредственно участвующих в заключении договоров, как выявлялось наличие выгодных предложений в сопоставлении с имеющимся рынком услуг, как проверялись полномочия на подписание документов, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; об источнике получения информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, электронная почта, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), и т.п.

Более того, допрошенный руководитель ООО «Стройсвет» ФИО28 подтвердил, что нахождение спорных контрагентов по заявленным юридическим адресам лично им не проверялось.

Тот факт, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, подтверждает только то, что ими соблюден заявительный порядок и при регистрации представлен полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, сведения полученные налогоплательщиком не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств.

ООО «Стройсвет» не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве партнеров по сделкам, с учетом того, что согласно условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, опыта.

В части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций в виду отсутствия подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Новатор», ООО «ПК Вертикаль», ООО «Сантехкомплекс», ООО «Энергостройпроект» суд учитывает, что органом контроля, как в адрес самого Общества, так и в адрес в адрес указанных лиц неоднократно направлялись требования о представлении документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Вместе с тем, документы (информация), подтверждающие взаимоотношения, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Налогоплательщик обязан вести бухгалтерский и налоговый учет на основании первичных документов и представлять их в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС.

В соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая данные обстоятельства, выводы Инспекции о неподтверждении Обществом взаимоотношений с указанными контрагентами реальных взаимоотношений являются обоснованными.

Доводы налогоплательщика о том, что у органа контроля имелся ряд первичных документов в отношении сделок с указанными контрагентами не могут служить доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных отношений.

Кроме того, суд отмечает, несмотря на предоставленное время по ходатайству представителя заявителя, документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами в судебное заседание так и не предоставлены.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом в рассматриваемой части, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества, как и контррасчет, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также установлено, что оплата за работы (товар) ООО «Стройсвет» в адрес контрагента ООО «ПК Вертикаль» в сумме 35 719 515,53 рубля не производилась. При этом ООО «ПК Вертикаль» прекратило деятельность и ликвидировано 06.07.2018.

Дебиторская задолженность перед ООО «Стройсвет» по состоянию на 31.12.2017 составляет: ООО «Стимул» - 37 049 799 рублей, ООО «Т-Строй» - 12 157 898,80 рубля, ООО «Новатор» - 1 390 000 рублей, ООО «Сантехкомплекс» - 5 395 432,91 рубля, ООО «Энергостройпроект» - 1 628 995,15 рубля.

Кредиторская задолженность ООО «Стройсвет» на 31.12.2017 перед ООО «Меркурий» составляет 8 317 778,22 рубля, перед ООО «Лилия» - 956 238,45 рубля.

При этом вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, обратного заяителем не доказано.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в период осуществления руководства ООО «Сантехкомплекс» ФИО37 одновременно являлся сотрудником ООО «Стройсвет», ФИО38 – руководитель ООО «Энергостройпроект», с 19.08.2013 по 29.10.2014 являлся директором ООО «Стройсвет», а в 2015-2016 годы - сотрудником ООО «Стройсвет». Данные обстоятельства указывают на взаимоотношения ООО «Стройсвет» со взаимозависимыми лицами.

Из показаний работников ООО «Стройсвет» установлено, что контрагенты ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Рекорд», ООО «Т-Строй», ООО «Лилия» им не знакомы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами - ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Т-Строй», ООО «Лилия», ООО «Новатор», ООО «ПК Вертикаль», ООО «Сантехкомплекс», ООО «Энергостройпроект»

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление контрагентом НДС в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции в спорный период, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом за указанный период; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд отмечает, что полученные в ходе иных контрольных мероприятий, следственных действий доказательства являются иными письменными доказательствами, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Из объяснений ФИО39, полученных ГУЭБиПК МВД России по Волгоградской области от 30.03.2019 следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Стимул» с февраля 2016 года. Данную должность он занял по предложению своего знакомого ФИО40, за это он получил от ранее неизвестного ему мужчины по имени Геннадий денежное вознаграждение. Фактически деятельность он никакую не осуществлял, а являлся номинальным руководителем.

Опрошенный сотрудником ГУЭБиПК МВД РФ ФИО41 пояснил, что он за денежное вознаграждение являлся номинальным руководителем в нескольких организациях, в том числе ООО «Т-Строй», к деятельности которых фактически никакого отношения не имел.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, представленное в материалы дела Инспекцией постановление от 04.10.2019 о возбуждении в отношении руководителя ООО «Стройсвет» ФИО28 органом предварительного следствия уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ по обстоятельствам взаимоотношений с контрагентами ООО «Стимул», ООО «Т-Строй» и ООО «Лилия», не опровергает выводы суда.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Суд отмечает, что Обществом не приведено доводов относительно иных, вменяемых ему нарушениях.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин