Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А57-13069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13069/2020
23 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-13069/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН <***>, г. Миасс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФракджетВолга», ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании убытков в сумме 480 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.05.2020 г.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФракджетВолга» о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, (далее - ответчик), о взыскании убытков по договору № 34-16 от 01.11.2016 размере 480 000 рублей, неустойки в размере 2349 560 рублей.

Определением АС Челябинской области от 21.05.2020 дело передано по подсудности в АС Саратовской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки по договору № 34-16 от 01.11.2016 размере 480 000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 34-16 от 16.12.2016 В соответствии п. 1.1. данного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую спецтехнику (далее по тексту - спецтехника): Тип машины Погрузчик фронтальный одноковшовый, Марка, модель, коммерческое наименование машины АМКОДОР 332В.

В соответствии п.п.3.1. – 3.2.2. данного договора:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 3 890 000,00 ( Три миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

3.2.1. Предварительная оплата в размере 1 945 000,00 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч) рублей производится Покупателем до 25.12.2016 г,

3.2.2. Оставшаяся часть цены продажи спецтехники в размере 1945 000,00 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч) рублей производится Покупателем до 20.01.2017 г.

Оплата, по мнению истца не произведена ответчиком, в связи с чем возникли убытки.

Продавец (истец) в одностороннем порядке, в соответствии со ст.ст.: п.2 ст. 487, ст. 328, ст. 523 ГК РФ, отказался от исполнения данного договора,о ч?м Ответчику было направлено УВЕДОМЛЕНИЕ-ПРЕТЕНЗИЯ от 16.04.2020 г.

получена ответчиком 27.04.2020 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст. ст. 309, 310, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 3.2.1 договора по перечислению предоплаты, на возникновение на стороне истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком данной обязанности.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Во исполнение указанного выше договора истец приступил к подготовке к исполнению договора, в т.ч. к закупке необходимого оборудования, поиску контрагентов и заключению с ними договоров и иные необходимые действия.

В том числе Истцом с целью исполнения рассматриваемого договора был заключен Договор на поставку Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкадор 332 В №366 от 29.12.2016 Спецификация № 2 с ООО «Норд-Агрегат»; По данному договору упущенная выгода (неполученный доход) составляет, по мнению истца, не менее 480 000 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Ответчик возражает, представил отзыв. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы по аналогичному делу А576-17489/2020.

Судом отклонено данное ходатайство, поскольку не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу действующего законодательства.

Судом установлено, что между ООО «ФракДжет-Волга» (Покупатель) и ООО «ПСМ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи спецтехники: № 34-16 от 16.12.2016г. (погрузчик фронтальный одноковшовый),

Условиями договора купли-продажи спецтехники № 34-16 от 16.12.2016г. предусмотрено:

3.1. Цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему Договору, составляет: 3 890 000,00 (Три миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

3.2. Покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

3.2.1. Предварительная оплата в размере 1 945 000,00 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч) рублей производится Покупателем до 25.12.2016 г.

3.2.2. Оставшаяся часть цены продажи спецтехники в размере 1 945 000,00 (Один миллион девятьсот сорок пять тысяч) рублей производится Покупателем до 20.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-818/2020 установлено, что по данному договору ООО «Фракджет Волга» произведена частичная предоплата, которую он просил суд вернуть в качестве неосновательного обогащения.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу А57-818/2020 ответчик ООО «ПромспецМаш» направил в адрес истца уведомление-претензию от 16.04.2020 о расторжении спорных договоров в связи с неисполнением обязанности по внесению предварительной оплаты. Уведомление-претензия от 16.04.2020 получено истцом 29.04.2020, о чем свидетельствует входящий штамп за №264/20 и не отрицается истцом. Данное требование свидетельствует об утрате ответчиком интереса в поставке спецтехники в адрес истца и расценено судом как отказ от дальнейшего исполнения условий спорных договоров. По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор считается расторгнутым с момента получения ООО «ФракДжет-Волга» уведомления-претензии от 16.04.2020 от ООО «ПСМ» - 29.04.2020, обязательства ответчика по поставке спецтехники прекратившимися.

Суд по делу А57-818/2020 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты в размере 4 420 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в том числе и по договору № 34-16 от 16.12.2016.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия договора. Таким образом, между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар по спорному договору не поставлен, намерения его поставить не усматривается с учетом наличия уведомления от 16.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Не получив предварительной оплаты за продукцию, истец был вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия деликтной ответственности.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств исполнения договора №34-16 от 16.12.2016 года.

Истец не представил доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного ко взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

Таким образом, не доказан факт возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом ввиду нецелесообразности. Кроме того, ходатайство заявлено в отсутствие необходимого пакета документов для назначения судебной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ. В материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора и неполученный доход определяется арифметическим путем, что указано в исковом заявлении.

Расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Ссылка истца на договоры, заключенные с третьими лицами, не подтверждает соотносимость с правоотношениями, возникшими с ответчиком.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. исковое заявление подано в суд 18.05.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному обязательству по перечислению предоплаты по договору истек 20.01.2020, то суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 480 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд иском 18.05.2020, а претензия-уведомление направлена в адрес ответчика 16.04.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 21.05.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 12600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш", ОГРН <***>, г. Миасс, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга", ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании убытков по договору N 34/16 от 16.12.2016 в размере 480 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промспецмаш", ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12600 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова