Решение от 11 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>


E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-16258/2025 « 12 » марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена « 04 » марта 2026 года Полный текст решения изготовлен « 12 » марта 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Калининградской области в интересах Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» к

1) МБУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>)

2) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о признании недействительными контрактов и применении последствий


третьи лица: Администрация ГО «Город Калининград», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2025, удостоверению


от Управления капитального строительства: ФИО3 по доверенности от 25.07.2025, паспорту, диплому

от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 08.12.2025, паспорту, диплому

от Администрации: не явился, надлежаще извещена


от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в К/о: ФИО5 по доверенности от 02.09.2025, паспорту, диплому

заместитель прокурора Калининградской области (далее - истец) в защиту интересов Городского округа «Город Калининград» в лице Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с иском к 1) муниципальному


бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – МБУ «УКС», Учреждение), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) (именуемые в дельнейшем - ответчики) о признании договоров № 151 от 05.09.2025 и № 152 от 05.09.2025 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возложении обязанности возвратить денежные средства, фактически оплаченные по оспариваемым контрактам на общую сумму 1 181 000 руб.

В обоснование заявленных требований Прокуратура указала, что в ходе проверки, установлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг муниципальных нужд, а именно заключенные между ответчиками контакты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения, предусмотренного Законом о контрактной системе ограничения с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

От Учреждения и Предпринимателя в суд поступили отзывы на иск, в которых ответчики возражали против удовлетворения иска, указав, что товары, закупленные по оспариваемым контрактам не являются идентичными или однородными, могут использоваться каждый по отдельности и не являются взаимозаменяемыми. Принцип обеспечения конкуренции был соблюден.

Определениями суда от 19.12.2025 и от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации городского округа «Город Калининград» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков продержали доводы, изложенные в отзывах, просили в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.


Администрация ГО «Город Калининград», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

проведенной прокуратурой Калининградской области проверкой установлено, что между МБУ «УКС» и ИП ФИО1 заключен контракт


№ 151 от 05.09.2025 на поставку центрального управляющего модуля треугольной рампы для подвеса для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы по ул. Благовещенской в г. Калининграде».

Согласно п. 2.1 контракта № 151 его цена составляет 599 000 руб.


Источником финансирования указаны средства бюджетных учреждений (п. 2.5 контракта).

Также 05.09.2025 между теми же сторонами заключен контракт № 152 на поставку кольцевого модуля треугольной рампы для подвеса приборов для оснащения объекта «Строительство общеобразовательной школы по ул. Благовещенской в г. Калининграде».

В соответствии с п. 2.1 цена контракта определена в размере 582 000 руб. Источником финансирования указаны средства бюджетных учреждений (п. 2.5 контракта).

Посчитав, что оспариваемые Контракты являются недействительными (ничтожными), образуя единую сделку, со ссылкой на положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Заместитель прокурора Калининградской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в


электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,

установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение


конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из доводов искового заявления, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининградской области, установлено, что оспариваемые Контракты заключены заказчиком с ИП ФИО1, как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Вместе с тем, по мнению прокурора, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка музыкальных инструментов (л. 5 искового заявления), заключены в один день, совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Согласно позиции прокурора, при таких обстоятельствах заключение заказчиком двух Контрактов на общую сумму 1 181 000 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами прокурора, в силу следующего.

Так, для признания оспариваемых Контрактов единой сделкой необходимо установить, что воля их сторон была направлена на заключение таковой, иными словами договоры явились следствием антиконкурентного соглашения между ними.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

В рассматриваемом же случае, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Договоры заключались, хотя и в один день, но в ответ на публичный запрос заказчика на поставку соответствующих товаров, при этом принцип обеспечения конкуренции соблюден заказчиком, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела (запрос от 29.08.2025 с подтверждением направления в адрес юридических лиц, и коммерческие предложения).

Более того, суд, соглашается с позицией ответчиков, о том, что сами поставленные по Контрактам товары обладают различными свойствами.


Следует отметить, что предметом поставки по Контрактам № 151 и 152 являлось оборудование, не являющееся музыкальным.

Так, поставленный ИП ФИО1 центральный управляющий модуль треугольной рамы предназначен для интеграции силовых и сигнальных кабелей, обеспечивая распределение питания и управления приборами по центру конструкции, концевой модуль служит для заглушки или крепления приборов, обладая более простой конструкцией без функций разветвления.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна

происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют как минимум о самостоятельном характере сделки между заказчиком и поставщиком и необоснованности довода истца о ее единстве со сделками, заключенными между МБУ «УКС» и ИП ФИО1

В свою очередь, Контракты между заказчиком и поставщиком заключены на сумму, не превышающую пределы, установленные статьи 93 Закона № 44-ФЗ.


При изложенных обстоятельствах суд не усматривает признаков искусственного дробления единой сделки при заключении Контрактов в целях ограничения конкуренции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска о признании их ничтожными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекс РФ, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Брызгалова