Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А03-5852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 5852/2018
г. Барнаул
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.05.2018. Решение изготовлено в полном объёме 23.05.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств

аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное

управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании 903 628 руб. 80 коп., в том числе 784 400 руб. задолженности в виде

авансового платежа за непоставленный товар по договору поставки № 2017-02/Б-02 от

16.02.2017, 119 228 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 10.04.2018, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2016, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно- строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее, - ответчик) о взыскании 903 628 руб. 80 коп., в том числе 784 400 руб. задолженности в виде авансового платежа за непоставленный товар по договору

поставки № 2017-02/Б-02 от 16.02.2017, 119 228 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.11.2017 по 10.04.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 19.04.2018, однако конверт с определением вернулся с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 19.04.2018 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В определении от 19.04.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора поставки № 2017-02/Б-02 от 16.02.2017 (далее, - договор, договор поставки) и Спецификации № 2 к договору от 05.09.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора запасные части и агрегаты к самоходным машинам и другим видам техники (далее, - товар). Наименование и

ассортимент товара, стоимость, сроки и условия поставки и иные существенные условия настоящего договора определяются Спецификациями к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель обязался оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификациями к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Срок и условия поставки товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на каждую поставку товара по заявке покупателя, одновременно с выставлением счета на оплату, если иное не согласовано сторонами (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора, поставка товара осуществляется со склада поставщика (выборка товара), расположенного по адресу: <...> в течение срока, указанного в спецификации на конкретную поставку. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной в случае самовывоза (выборки товара) или дата передачи товара первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 05.09.2017 к договору поставки, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю двигатель дизельный Cummins 6CTF8.3-C215 (пр-во Китай) стоимостью 784 400,00 рублей, в т.ч. НДС 18% на условиях доставки до покупателя. Место передачи товара – <...>.

Спецификацией предусмотрен порядок оплаты товара: предоплата 60% стоимости товара с момента выставления счета на оплату, 30% стоимости товара в течение 2 дней после уведомления покупателя о готовности товара к таможенной очистке, оставшиеся 10% по прибытию товара в место его передачи и письменного уведомления об этом покупателя.

Срок поставки товара: 30 рабочих дней с момента перечисления покупателем предоплаты в размере 60% стоимости товара.

После подписания сторонами договора поставки, Спецификации № 2 от 05.09.2017 на поставку товара, поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату № 855 от 25.09.2017 на сумму 784 400 руб. на оплату двигателя Cummins 6CTF8.3-C215 (пр-во Китай).

Судом установлено, что истец в соответствии со счетом № 855 от 25.09.2017 перечислил ответчику по платежному поручению № 3824 от 28.09.2017 авансовый платеж в размере 784 400 руб. в счет предстоящей поставки вышеуказанного двигателя, что составило 100% стоимости товара.

Таким образом, срок исполнения обязательства поставщиком определялся датой 09.11.2017.

13.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности поставки товара в согласованный сторонами срок из-за проблем с его таможенной очисткой.

Письмом от 08.12.2017 ответчик заявил о невозможности поставки товара в адрес истца, запросил банковские реквизиты истца для возврата суммы перечисленной предоплаты за товар.

В связи с тем, что товар покупателю не был поставлен, документы, подтверждающие поставку товара, не предоставлены, документы о приемке товара отсутствовали, денежные средства в размере 784 400 руб. покупателю не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 784 400 руб. и оплате неустойки (пени) в размере 86 284 руб., однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В пункте 8.2. договора поставки стороны установили, что все споры по заключению, исполнению, изменению и расторжению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.2. договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения сторонами договора поставки и согласования характеристик поставляемого товара, цены договора, сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 784 400 руб. Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению № 3824 от 28.09.2017 ответчиком не оспаривается.

В установленный Спецификацией № 2 от 05.09.2017 срок товар истцу не был поставлен. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела представлены письма, направленные ответчиком в адрес истца, в которых ответчик обязался возвратить уплаченные истцом денежные средства, однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной суммы истцу, не представлено.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде авансового платежа за непоставленный товар по договору поставки № 2017-02/Б-02 от 16.02.2017 в размере 784 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2017 по 10.04.2018 в размере 119 228 руб. 80 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договру поставки обязательств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 21 072 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 1072 от 10.04.2018, № 1207 от 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 903 628 руб. 80 коп. составляет 21 072 руб. 58 коп. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей; 7 000 руб. + 14 072 руб. 58 коп. = 21 072 руб. 58 коп.).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 21 072 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 784 400 руб. задолженности в виде авансового платежа за непоставленный товар по договору поставки № 2017-02/Б-02 от 16.02.2017, 119 228 руб. 80 коп. неустойки, а также 21 072 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка