Решение от 19 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16072/2025
г. Архангельск
20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третье лицо - администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 168 244 руб. 39 коп. (с учетом уточнения)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 99 000 руб. части задолженности за поставленную в октябре 2025 года электрическую энергию в жилые помещения, принадлежащие городскому округу «Город Архангельск», и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 18.11.2025 по 23.12.2025, и с 24.12.2025 по день фактической оплаты долга, а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Заявлением от 30.01.2026 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 168 244 руб. 39 коп., в том числе 160 958 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в октябре 2025 года электрическую энергию в жилые помещения, принадлежащие городскому округу «Город Архангельск», и 7285 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2025 по 28.02.2026, и с 01.03.2026 по день фактической оплаты долга, а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик 04 февраля 2026 года представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

От третьего лица поступило письменное мнение на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2026, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2026.

В Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2026 по делу № А05-16072/2025.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в октябре 2025 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в городе Архангельске.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1).

Пунктами 1.2. и 1.3. договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 6.2.1. договора оплата потреблённого в расчётном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, направленную в его адрес по почте претензию от 21.11.2025 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. При заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме служит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, управляемых ответчиком, решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих многоквартирных домах осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом. Поэтому исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах являлся ответчик, а не истец.

Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти многоквартирные дома, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

Факт поставки электрической энергии за спорный период ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества поставленной электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подробный расчет объема и стоимости электрической энергии по каждому жилому помещению в управляемых ответчиков домах в отдельности приведен истцом в расчете, приложенном к иску, к ходатайству об уточнении исковых требований.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированные возражения и замечания на расчет истца, а также доказательств того, что истец напрямую выставил жильцам объем потребленной электроэнергии по каким-то из помещений.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что оно в спорный период не осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: улица Вологодская, дом 14, дом 16 корпус 1; улица Гагарина, дом 32, дом 41, улица Самойло, дом 18, улица Лочехина, дом 7, проспект Никольский, дом 116.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого ответчика, указанные многоквартирные дома (кроме дома по ул.Гагарина д.32) исключены из договора управления позже спорного расчетного периода по рассматриваемому иску. Кроме того, согласно пояснениям истца, по дому по ул. Гагарина д.32 истцом требования не предъявляются.

Согласно письменному мнению третьего лица, жилые помещения по адресам: улица Поморская, дом 20, корпус 3, квартира 11, проспект Обводный канал, дом 92, квартира 4, улица Советская, дом 71, этаж 2, улица Суфтина, дом 32, квартиры 12, 73, 101, 114 не являются незаселенными.

Вопреки доводам третьего лица, как следует из материалов дела (ведомости электропотребления за октябрь 2025 года, приложенной к иску) и пояснений истца, в отношении жилых помещений по адресам: улица Поморская, дом 20, корпус 3, квартира 11, проспект Обводный канал, дом 92, квартира 4, улица Советская, дом 71, этаж 2, улица Гагарина дом 27 квартира 7, проспект Советских космонавтов д.194, корпус 1 квартиры 7,6,4,2,1 к оплате задолженность не предъявляется.

Жилые помещения по адресу: улица Суфтина, дом 32, квартиры 12, 73, 101, 114 являются помещениями маневренного фонда, что подтверждается третьим лицом, плата за предоставленные коммунальные услуги по которым вносится нанимателем непосредственного наймодателю. Однако действующее жилищного законодательство не предусматривает возможность заключения прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилого помещения.

Кроме того, решение вопроса о том, кто является собственником жилых помещений, являются ли эти помещения свободными или заселенными, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами.

Следовательно, с учетом заключенного договора, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на управляющей организации.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 160 958 руб. 65 коп. долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с первого ответчика неустойки в размере 7258 руб. 74 коп. за период с 18.11.2025 по 28.02.2026, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением иска в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7285 руб. 74 коп. за период с 18.11.2025 по 28.02.2026.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются пени, начисленные на сумму долга за период с 01.03.2026 до дня фактической оплаты.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 4588 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 168 244 руб. 39 коп., в том числе 160 958 руб. 65 коп. долга, 7285 руб. 74 коп. неустойки за период с 18.11.2025 по 28.02.2026, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 160 958 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2026 по день фактической оплаты, кроме того 13 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11875 от 06.11.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.Л. Булатова