Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-9642/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9642/2025
г. Новосибирск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО») (ИНН: <***>, г. Новосибирск),

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, г. Новосибирск),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Новосибирской области

о взыскании задолженности по государственным контрактам: № МЭ00019 от 13.02.2023г., № МЭ00060 от 30.01.2023г., № МЭ00061 от 30.01.2023г., № МЭ00062 от 30.01.2023г., № МЭ00063 от 30.01.2023г., № МЭ00064 от 30.01.2023г., № МЭ00065 от 30.01.2023г., № МЭ00066 от 30.01.2023г., № МЭ00067 от 30.01.2023г., № МЭ00068 от 30.01.2023г., № МЭ00069 от 30.01.2023г., № МЭ00070 от 30.01.2023г. в размере 345 171 руб. 12 коп., в том числе: 288 000 руб. - сумма основного долга, 57 171 руб.12 коп. - неустойка за период по 10.09.2024, а также неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по указанным контрактам,

при участии в судебном заседании: истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, доверенность № 18 от 24.02.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2024, служебное удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик):

- о взыскании задолженности по государственным контрактам: № МЭ00019 от 13.02.2023г., № МЭ00060 от 30.01.2023г., № МЭ00061 от 30.01.2023г., № МЭ00062 от 30.01.2023г., № МЭ00063 от 30.01.2023г., № МЭ00064 от 30.01.2023г., № МЭ00065 от 30.01.2023г., № МЭ00066 от 30.01.2023г., № МЭ00067 от 30.01.2023г., № МЭ00068 от 30.01.2023г., № МЭ00069 от 30.01.2023г., № МЭ00070 от 30.01.2023г. в размере 345 171 руб. 12 коп., в том числе: 288 000 руб. – сумма основного долга, 57 171 руб.12 коп. – неустойка за период по 10.09.2024;

- о взыскании по государственным контрактам: № МЭ00019 от 13.02.2023г., № МЭ00060 от 30.01.2023г., № МЭ00061 от 30.01.2023г., № МЭ00062 от 30.01.2023г., № МЭ00063 от 30.01.2023г., № МЭ00064 от 30.01.2023г., № МЭ00065 от 30.01.2023г., № МЭ00066 от 30.01.2023г., № МЭ00067 от 30.01.2023г., № МЭ00068 от 30.01.2023г., № МЭ00069 от 30.01.2023г., № МЭ00070 от 30.01.2023г. неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по указанным контрактам.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, устно заявил возражения против удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств, указал, что является бюджетным учреждением, финансируемое из бюджета Новосибирской области.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены следующие контракты:

- государственный контракт № МЭ00019 от 13.02.2023г. возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00060 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00061 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту:

«Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00062 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00063 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, Бул. Меотиды, 15/20» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00064 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, Бул. Меотиды, 17» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00065 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, Бул. Меотиды, 19» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00066 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, Бул. Меотиды, 21/43» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00067 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке

соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00068 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00069 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования);

- государственный контракт № МЭ00070 от 30.01.2023г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023г.) возмездного оказания услуг по экспертной оценке соответствия Проектной документации раздела «Смета на строительство» по объекту: «Подготовительные работы в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» требованиям технических регламентов (действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования).

Пунктом 4.3. вышеуказанных государственных контрактов стоимость работ каждого контракта определена в размере 24 000 руб.

Как указывает истец, свои обязательства он исполнил своевременно и в полном объеме.

В свою очередь. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил и по состоянию на 19.03.2025 (день подачи иска в арбитражный суд) задолженность Ответчика перед Истцом по вышеуказанным государственным контрактам составляет 288 000 руб. (24 000 руб.*12 (количество контрактов)).

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом в материалы дела представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг, подписанные Ответчиком по государственным контрактам:

- №№ МЭ00063, МЭ00064, МЭ00065, МЭ00067, МЭ00068, МЭ00069 – 01.03.2023г.; - №№ МЭ00019, МЭ00060, МЭ00061, МЭ00062, МЭ00066, МЭ00070 – 03.03.2023г.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 08.08.2024 и 15.08.2024 направляло в адрес ГКУ НСО «УКС» претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком требования не исполнены, задолженность не погашена, иного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность по муниципальным контрактам подтверждена документально, ответчиком доказательств оплаты по контрактам не представлено, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертные заключения по контрактам ему не переданы, как опровергнутый истцом представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд полагает правомерным обращение истца с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.5. Контракта, в случае задержки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Суд, проверив расчет Истца, находит его арифметически верным.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

по государственному контракту № МЭ00063 от 30.01.2023 за период с 10.03.2023 по 10.09.2024 в размере 4 774,12 руб.:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

10.03.2023 – 23.07.2023

136

365

7,50

670,68

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,50

122,96

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12,00

268,27

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13,00

359,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15,00

483,29

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16,00

147,29

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16,00

2 203,28

29.07.2024 – 10.09.2024

44

366

18,00

519,34

по государственному контракту № МЭ00064 от 30.01.2023 за период с 10.03.2023 по

10.09.2024 в размере 4 774,12 руб.:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,50

122,96

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12,00

268,27

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13,00

359,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15,00

483,29

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16,00

147,29

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16,00

2 203,28

29.07.2024 – 10.09.2024

44

366

18,00

519,34

по государственному контракту № МЭ00065 от 30.01.2023 за период с 10.03.2023 по

10.09.2024 в размере 4 774,12 руб.:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

10.03.2023 – 23.07.2023

136

365

7,50

670,68

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,50

122,96

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12,00

268,27

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13,00

359,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15,00

483,29

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16,00

147,29

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16,00

2 203,28

29.07.2024 – 10.09.2024

44

366

18,00

519,34

по государственному контракту № МЭ00067 от 30.01.2023 за период с 10.03.2023 по

10.09.2024 в размере 4 774,12 руб.:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

10.03.2023 – 23.07.2023

136

365

7,50

670,68

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,50

122,96

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12,00

268,27

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13,00

359,01

30.10.2023 –

49

365

15,00

483,29

31.12.2023

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16,00

2 203,28

29.07.2024 – 10.09.2024

44

366

18,00

519,34

по государственному контракту № МЭ00068 от 30.01.2023 за период с 10.03.2023 по

10.09.2024 в размере 4 774,12 руб.:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

10.03.2023 – 23.07.2023

136

365

7,50

670,68

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,50

122,96

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12,00

268,27

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13,00

359,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15,00

483,29

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16,00

147,29

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16,00

2 203,28

29.07.2024 – 10.09.2024

44

366

18,00

519,34

по государственному контракту № МЭ00069 от 30.01.2023 за период с 10.03.2023 по

10.09.2024 в размере 4 774,12 руб.:

период

Дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

10.03.2023 – 23.07.2023

136

365

7,50

670,68

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,50

122,96

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12,00

268,27

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13,00

359,01

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15,00

483,29

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16,00

147,29

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16,00

2 203,28

29.07.2024 – 10.09.2024

44

366

18,00

519,34

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки или об освобождении от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты по контракту установлен условиями государственного контракта в соответствии с нормами статьи 34 Закона о контрактной системе. Такой размер неустойки определен требованиями закона и условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, предполагает начисление заказчику пени заведомо менее двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по контракту, равно как от ответственности по уплате неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>, г. Новосибирск):

- задолженность по государственным контрактам от 13.02.2023 № МЭ00019, от 30.01.2023 № МЭ00060, от 30.01.2023 № МЭ00061, от 30.01.2023 № МЭ00062, от 30.01.2023 № МЭ00063, от 30.01.2023 № МЭ00064, от 30.01.2023 № МЭ00065, от 30.01.2023 № МЭ00066, от 30.01.2023 № МЭ00067, от 30.01.2023 № МЭ00068, от 30.01.2023 № МЭ00069, от 30.01.2023 № МЭ00070 в общей сумме 288 000, 00 руб.;

- неустойку, начисленную на задолженность по государственным контрактам от 13.02.2023 № МЭ00019, от 30.01.2023 № МЭ00060, от 30.01.2023 № МЭ00061, от 30.01.2023 № МЭ00062, от 30.01.2023 № МЭ00063, от 30.01.2023 № МЭ00064, от 30.01.2023 № МЭ00065, от 30.01.2023 № МЭ00066, от 30.01.2023 № МЭ00067, от 30.01.2023 № МЭ00068, от 30.01.2023 № МЭ00069, от 30.01.2023 № МЭ00070 в сумме 57 171, 12 руб. за период с 10.03.2023 по 10.09.2025, с последующим начислением неустойки на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты, начиная с 11.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 259, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья О.В. Ануфриева