Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А45-37954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37954/2017
г. Новосибирск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 80 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 70 от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 2 от 09.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (далее - истец, ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (далее – ответчик, ООО «Энергия топлива») о взыскании 50000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов в адрес грузоотправителя по договору на оказание услуг по приему, хранению и наливу нефтепродуктов № 15/09-03-01 от 01.09.2015.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований до 80000 рублей с одновременным указанием на взыскание неустойки за несвоевременный возврат вагонов по договорам на оказание услуг по приему, хранению и наливу нефтепродуктов № 15/09-03-01 от 01.09.2015 и № 5740015/0012Д от 01.01.2016.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 9, 10, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременностью возврата порожних вагонов грузоотправителю.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что в нарушение условий договора истец вместо поставки положенных 4 вагонов (п. 2.14 договора) зачастую осуществляет поставку в большем количестве (6-10 вагонов), что приводит к задержке железнодорожных цистерн-вагонов сверх нормативного времени выгрузки. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Энергия топлива» (хранитель) заключены два договора: договор на оказание услуг по приему, хранению и наливу нефтепродуктов № 15/09-03-01 от 01.09.2015 (далее – договор-1) и договор № 5740015/0012Д от 01.01.2016 (далее – договор-2).

Пунктом 1.1. Договора-1 и Договора-2 Истец (Поклажедатель) и Ответчик (Хранитель) установили, что Ответчик обязуется за вознаграждение оказывать Истцу комплекс услуг, а Истец обязуется оплачивать оказываемые услуги. Согласно п. 1.2. Комплекс услуг составляют услуги: по приёму железнодорожных вагоно-цистерн, сливу из железнодорожных цистерн светлых нефтепродуктов, хранению, учёту, контролю качества, отпуску (и/или наливу) светлых нефтепродуктов (далее нефтепродуктов), принадлежащих Истцу, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем.

В соответствии с п. 2.1.15. Договора-1 и Договора-2 срок возврата порожних вагонов - 48 часов с даты их прибытия на станцию назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Хранителя, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Хранителя.

Согласно пунктам 2.1.16 (договор-1) и 2.1.7 (договор-2) в случае нарушения Хранителем срока отправки вагона в порожнем состоянии, указанного в п. 2.1.15 договоров, Хранитель уплачивает Поклажедателю штрафную неустойку: на 10 суток и менее – 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; вышеуказанный штраф (штрафная неустойка) может превышать вышеуказанные суммы, но не может быть менее штрафных санкций, предъявленных Поклажедателю Поставщиком и/или Грузоотправителем.

В свою очередь, Истцом заключены с ПАО «НК Роснефто» (Поставщик) договоры поставки нефтепродуктов № 100015/09983Д от 31.12.2015 и № 100014/13025Д от 01.01.2015, которыми установлены сроки возврата порожних вагонов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком по договорам-1 и 2, истцом не выполнены надлежащим образом обязательства перед ПАО «НК «Роснефть» по договорам № 100015/09983Д от 31.12.2015 и № 100014/13025Д от 01.01.2015г.

Возврат вагонов Ответчиком произведен с нарушением сроков, что повлекло сверхнормативный простой вагонов в количестве 53 суток и предъявление соответствующих претензий Истцу. Данное обстоятельство подтверждается претензиями ПАО «НК «Роснефть» в адрес Истца за исх. № 73-19299/пр от 28.06.2016г; № 73-19298/пр от 28.06.2016г; № 73-19300/пр от 28.06.2016г; № 73-73301/пр от 28.06.2016г; № 73-13953 от 04.02.2016; претензиями Истца в адрес Ответчика за № ЮВ-10/516 от 26.08.2016г.; № ЮВ-10/515 от 25.08.2016г.; № ЮВ-10/505 от 25.08.2016г.; № ЮВ-10/504 от 25.08.2016г.; № СЗ-10/217 от 26.04.2016г.

В соответствии с п. 4.14. договоров-1 и 2 в случае допущения Хранителем простоя Вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.1.15. настоящего Договора, Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя, а Хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия Хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия Вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Указывая на то, что после направления претензии в добровольном порядке сумма штрафа за простой порожних вагонов Ответчиком не оплачена, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки нефтепродуктов по количеству, не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой возврата вагонов истцом рассчитана сумма штрафной неустойки в размере 80000 рублей, исходя и того, что совокупный простой вагонов составил 53 суток.

Правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена, количество суток простоя под сомнение не поставлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на допущение истцом превышения установленного договором количества вагонов.

Действительно, пунктами 2.1.4. договоров -1 и 2 определено количество вагонов, подлежащих приему ответчиком единовременно (группой вагонов) - 4 вагоно-цистерны.

Между тем, как правильно указано истцом, данные доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах исполнения Договоров истцом и ответчиком в связи со следующим.

Так, истцом выполнен расчет из которого следует, что в двух группах было превышение установленного договором количества вагонов (строки 1-6; 20 расчета). Однако, обстоятельство того, как это повлекло сверхнормативный простой вагонов, ответчиком не доказано.

Из расчета же и имеющихся в материалах дела документов, в частности, актов приемки нефтепродуктов, следует, что после прибытия вагонов (независимо от их количества) они принимались в течение часа.

Так, например, согласно строкам 1-6 расчета: в Акте № 115 приемки нефтепродуктов от 24.02.2016. Ответчик указывает время начала приемки 24.02.2016 г. 22:10; время окончания приемки 24.02.2016 г. 23:15; строке 20 в Акте № 073 приемки нефтепродуктов от 03.01.2016. Ответчик указывает время начала приемки 03.01.2016 21:00; время окончания приемки 03.01.2016 22:20.

При этом, сверхнормативный простой вагонов указанных в Акте № 115 - составил 1 сутки, так как вагоны, прибывшие на станцию 23.02.2016, были разгружены Ответчиком 24.02.2016 и отправлены в адрес указанный грузоотправителем 26.02.2016.

Сверхнормативный простой вагонов указанных в Акте № 073 - составил 1 сутки, так как вагоны, прибывшие на станцию 06.03.2016, были разгружены Ответчиком 08.03.2016 и отправлены в адрес указанный грузоотправителем 10.03.2016.

В то же время, как правильно указано истцом, из строк 7-19 и 21-39 расчета следует, что в отношении вагонов доставленных ответчику в количестве не превышающем четырех, ответчиком также допущен простой от 1 до 3 суток.

Сверхнормативный простой вагонов начинался после того, как ответчик принял вагоны и осуществил слив нефтепродуктов из вагонов и причиной простоя вагонов явилось не превышение количества вагонов прибывших единовременно, а ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по возврату вагонов вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего взаимодействия со станцией отправления и владельцами вагонов по организации и отправке порожних вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в процессе взаимоотношений сторон, им принимались какие –либо меры по обеспечению взаимодействия с владельцами вагонов и перевозчиком в целях своевременной отправки вагонов и надлежащего выполнения договорных обязательств по Договору-1 и Договору-2.

Пунктом 1.1. Договора-1 и Договора-2 Истец (Поклажедатель) и Ответчик (Хранитель) установили, что Ответчик обязуется за вознаграждение оказывать Истцу комплекс услуг, а Истец обязуется оплачивать оказываемые услуги. Согласно п. 1.2. Комплекс услуг составляют услуги: по приёму железнодорожных вагоно-цистерн, сливу из железнодорожных цистерн светлых нефтепродуктов, хранению, учёту, контролю качества, отпуску (и/или наливу) светлых нефтепродуктов (далее нефтепродуктов), принадлежащих Истцу, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2.1.15. Договора-1 и Договора-2 Срок возврата порожних вагонов - 48 часов с даты их прибытия на станцию назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Хранителя, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Хранителя.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств, принятия Ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Занятость подъездных путей, скопление на путях груженых и порожних цистерн, ожидание оформления владельцами (собственниками) вагонов перевозочных документов для дальнейшего следования этих вагонов, внутристанционная погрузка по распоряжению собственника (арендатора), не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был: урегулировать отношения с владельцами (собственниками) вагонов таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов-цистерн; организовать собственную работу с транспортными накладными таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные пунктами 2.1.15 Договоров, то есть нарушение Ответчиком условий Договора-1 и Договора-2 вызвано не объективными, а субъективными факторами.

При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными, а требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Нефедченко