Решение от 6 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93025/24
07 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Оран» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

по заявлению ИП ФИО1

к ООО "ЭРА"

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ООО «Оран» – ФИО2 – по дов.

от заявителя не явился. извещён.

от должника – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», должник) 700.000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг № 02-20/05/2024 от 20.05.2024 г.

Ввиду не поступления возражений на заявленные требования, в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ от 18 октября 2024 года о взыскании с ООО «Эра» в пользу ИП ФИО1 700.000 руб. 00 коп. задолженности по договору и 20.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

05 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Оран» (далее – ООО «Оран», заявитель), со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума № 62), в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями против исполнения судебного приказа, мотивировав их тем, что оспариваемый судебный приказ имеет признаки создания должником искусственной кредиторской задолженности для целей инициирования процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы ООО «Оран», как кредитора ООО «Эра», требования которого к должнику о взыскании 14.930.050 руб. 60 коп. убытков рассматриваются Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-19077/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года возражения ООО «Оран» на судебный приказ от 18 октября 2024 года по делу № А41-93025/24 возвращены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года также возвращены возражения ООО «Оран» на судебный приказ от 18 октября 2024 года по делу № А41-93025/24, повторно поступившие в арбитражный суд 25 апреля 2025 года.

Не согласившись с судебным приказом, ООО «Оран», в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума № 40, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене судебного приказа от 18 октября 2024 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года, в удовлетворении указанного заявления ООО «Оран» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2025 г. определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 года по делу № А41-93025/24 отменены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эра» о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-93025/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители ИП ФИО1 и ООО «Эра» в судебное заседание не явились.

О ходе рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на Интернет сайте арбитражного суда.

Заявление проведено в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ИП ФИО3 об отказе от заявления к ООО «Эра» о выдаче судебного приказа.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч.7 ст.229.5 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного заявление ИП ФИО1 об отказе от заявления о выдаче судебного приказа подлежит отклонению.

Выслушав представителя ООО «Оран», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из судебных актов и материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2025 года по делу № А45-45323/24 признано обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эра» (далее – должник), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Указанным судебным актом требования ИП ФИО1 в размере 2.100.000 руб. основного долга и 60.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, основанные на выданных Арбитражным судом Московской области судебных приказах от 03 октября 2024 года по делу № А41- 89402/24, от 17 октября 2024 года по делу № А41-91611/24 и от 18 октября 2024 года по делу № А41-93025/24, включены в реестр требований кредиторов ООО «Эра», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

05 мая 2025 года ООО «Оран» в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области, с заявлением об отмене судебного приказа от 18 октября 2024 года по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для отмены судебного приказа от 18 октября 2024 года заявитель сослался на то, что заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Эра» договор об оказании юридических услуг № 02-20/05/2024 от 20.05.2024 г. является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью искусственного возникновения дебиторской задолженности с последующей инициацией процедуры банкротства в отношении ООО «Эра».

Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ), ст.223 АПК РФ ст.16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания: «Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 46 постановления Пленума № 40 разъяснено, что предъявленное по правилам п.12 ст.16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Положения абзаца второго п.10 ст.16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем (абзац третий пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума № 40 положения абзаца третьего п.10 ст.16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр.

Разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.

К числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, могут быть отнесены: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству (ст.157 ГК РФ); кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст.48 Закона о банкротстве); находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности, и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2025 года по делу № А45-19077/2024 исковые требования ООО «Оран» к ООО «Эра» удовлетворены, с ООО «Эра» в пользу ООО «ОРАН» взыскано 14.207.952 руб. 86 коп. убытков и 92.927 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

17 августа 2025 года ООО «Оран» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 14.300.879 руб. 90 коп., по результатам рассмотрения которого в рамках дела о банкротстве было принято определение от 12 декабря 2025 года, которым заявление удовлетворено.

При этом отказывая во включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводам о том, что действия ООО «Эра» по заключению договоров оказания юридических услуг с ИП ФИО1, фактическое исполнение которых осуществлялось ФИО5, с которой у ООО «Эра» сложились длительные деловые отношения задолго до отношений с ИП ФИО1, и по признанию им кредиторской задолженности за ещё не оказанные юридические услуги, являлись неразумными, направленными на создание видимости правоотношений без намерения достижения соответствующих таким сделкам правовых последствий (мнимые сделки), были направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Эра» перед кредитором ИП ФИО1 и причинение вреда имущественным интересам должника и его независимых кредиторов.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом п.10 ст.16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2025 года по делу № A45-45323/24 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эра» требование ИП ФИО1 в размере 2.160.000 руб., которое подтверждено, в том числе судебным приказом от 18 октября 2024 года по делу № А41-93025/24 (в размере 700.000 руб.), исходя из того, что заявленная кредитором сумма долга подтверждена материалами дела и никем не оспорена, в части размера предъявленного требования возражений не имелось, и доказательств погашения долга не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении требований предпринимателя о взыскании денежных средств в порядке приказного производства судом в рамках дела № А41- 93025/24 не устанавливались обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отказ в удовлетворении заявления ООО «Оран» о пересмотре судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, что требование кредитора не включено в реестр требований кредиторов должника нельзя признать правильным.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам п.12 ст.16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре у кредитора ООО «Оран», имелся только один правовой механизм, направленный на оспаривание судебного акта, на котором основано требование кредитора ИП ФИО1, предусмотренный п.12 ст.16 Закона о банкротстве - путем подачи заявления в суд, принявший такой судебный акт, об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом у суда имеются основания для удовлетворения требований заявления ООО «Оран» и отмены судебного приказа от 18 октября 2024 года по делу № А41-93025/24.

Поскольку вопрос о выдаче, отказа в принятии судебного приказа или его возврате рассматривается без проведения судебного заседания, суд считает возможным отменить судебный приказ без назначения нового судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.176, 184-186, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Оран» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Судебный приказ по делу № А41-93025/24 от 18.10.2024 г. отменить

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова