Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-114657/2023

1255_37546193



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-114657/23-102-1181
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «ТРАНСЛЕС» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 509 308 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЛЕС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 509 308 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 509 308 руб. 92 коп.


Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, при расчете пени истец (грузоотправитель) необоснованно не учитывает договор на увеличение срока доставки, который заключен между грузополучателем (ООО «Салокит») и ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Грузополучатель ООО «Салокит» по накладной № ЭУ361614 заключил с ОАО «РЖД» договор от 30.09.2020 № ТЦ-596 на иные сроки доставки.

При расчете размера пени Истец (ООО «ТрансСиб» - грузоотправитель) не учитывает дополнительные 5 суток по договору от 02.06.2020 № АТ-62/ГП. Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика на 7 суток (по договору ООО «Салокит»).

В оспариваемой накладной № ЭУ361614 проставлена отметка на увеличение срока доставки груза на 4 суток на основании акта общей формы от 28.06.2023 № 1685, составленного на станции назначения – Дипкун Дальневосточной железной дороги, в котором указан вышеуказанный Договор № АТ-62/ГП на установление иного срока доставки груза, а также количество суток, увеличивающих срок доставки. Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 7 суток.

Таким образом, просрочка доставки вагонов ОАО «РЖД» по накладной № ЭУ361614 отсутствует, пени в размере 4 821,66 руб. заявлены необоснованно, так как Истцом не были учтены дополнительные сутки по договору от 02.06.2020 № АТ62/ГП при расчете размера пени.

Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

По железнодорожным накладным №№ ЭУ532983 (ЭУ361598), ЭУ709747 (ЭУ536112) вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г.: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17- 16722 по делу № А40-101806/2016 указано следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов». 4.1. По накладной № ЭУ532983 (основная жд № ЭУ361598) ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 54833900.

В пути следования спорный вагон на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги был отцеплен по причине исправления и оформления технической неисправности. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17- 16722 по делу № А40-101806/2016 указано следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 18.06.2022 № 5/12514, от 20.06.2022 № 4/10946 (код 503 – обрыв сварного шва стойки, вид – технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 № 239 на ремонт вагона и формы ВУ-36 № 102 на приемку вагона из текущего ремонта. Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в объеме ТР-1 в ВЧДЭ10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Составлен акт о выполненных работах от 20.06.2022 г. № 16-К. К отзыву прилагается счет-фактура от 20.06.2022 № 1895384/06000863. Ремонт проводился на основании договора от 15.04.2015 г. № 1441517, согласно п. 9.2 договора стороны согласовали перечень документов, который будет являться основанием для оплаты по ТР-1 грузовых вагонов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ, перечень вагонов, в отношении которого выполнен ТР-1.

Оформление акта рекламации, дефектной и расчетно-дефектной ведомостей не предусмотрено условиями договора.

Согласно сведениям из справки ИВЦ ЖА 2653, последний деповской ремонт вагона проводился 15.11.2021 г. ВРЗ Комсомольск – филиал ООО «НВК».

На станции назначения Болен Дальневосточной железной дороги составлен итоговый акт общей формы от 27.06.2022 № 217 , согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток. Пени в размере 4 979,52 руб. заявлены необоснованно. К отзыву также прилагается справка ИВЦ ЖА 2653, книга-ВУ-14, натурный лист поезда. 4.2. По накладной № ЭУ709747 (основная жд № ЭУ536112) ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 54854112. В пути следования спорный вагон на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги был отцеплен по причине исправления и оформления технической неисправности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17- 16722 по делу № А40-101806/2016 указано следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов». На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы об отцепке вагона от 21.06.2022 г. № 5/12777, на начало и окончание задержки от 21.06.2022 № 5/12724, от 23.06.2022 № 4/11150 (код 503 – обрыв сварного шва стойки, вид – технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 № 274 на ремонт вагона и формы ВУ-36 № 115 на приемку вагона из текущего ремонта.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в объеме ТР-1 в ВЧДЭ- 10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД». Составлен акт о выполненных работах от 30.06.2022 г. № 17-К. К отзыву прилагается счет-фактура от 30.06.2022 № 1895384/06001651.

Ремонт проводился на основании договора от 15.04.2015 г. № 1441517, согласно п. 9.2 договора стороны согласовали перечень документов, который будет являться основанием для оплаты по ТР-1 грузовых вагонов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ, перечень вагонов, в отношении которого выполнен ТР-1.

Оформление акта рекламации, дефектной и расчетно-дефектной ведомостей не предусмотрено условиями договора. Согласно сведениям из справки ИВЦ ЖА 2653,


последний деповской ремонт вагона проводился 27.03.2022 г. ВРЗ Комсомольск – филиал ООО «НВК».

На станции назначения ФИО1 Дальневосточной железной дороги составлен итоговый акт общей формы от 26.06.2022 № 2/3469, согласно которому срок доставки увеличен на 2 суток. Пени в размере 2 406,24 руб. заявлены необоснованно. К отзыву также прилагается справка ИВЦ ЖА 2653, книга-ВУ-14, натурный лист поезда.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагонов и возникшими неисправностями вагонов в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР- 1) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления деталей, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Общая сумма к уменьшению исковых требований в связи с задержкой вагонов по причине устранения технологической неисправности составляет 7 385,76 руб. 5. Эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона.

Вагон № 92659101, следовавший по накладной № ЭУ364467, был отцеплен в пути следования на станции Облучье Дальневосточной железной дороги по причине технической неисправности эксплуатационного характера (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы – код 219).

Далее, до станции назначения следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭУ634427. По данному факту были составлены акты общей формы от 20.06.2022 г. №№ 1/2756, 1/2755 , от 22.06.2022 № 1/2774, дефектная, расчетно-дефектная ведомости, уведомление ВУ-23 № 520 на ремонт вагона, уведомление ВУ-36 № 111 о приеме вагона из ремонта.

Также, к отзыву прилагаются: ИВЦ ЖА справка 2653, ИВЦ ЖА справка 2612, натурный лист поезда, Книга ВУ-14 (предъявление вагонов к перевозке), акт о выполненных работах от 22.06.2022 г. № 1639-Х, счет-фактура от 22.06.2022 г. № 1895384/06001016 Согласно акту общей формы от 27.06.2022 г. 5/45 срок доставки был увеличен на 2 суток, пени в размере 3 348,72 руб. заявлены необоснованно.

Вагон № 92663814, следовавший по накладной № ЭУ400078, был отцеплен в пути следования на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги по причине технической неисправности эксплуатационного характера (тонкий гребень – код 102).

Далее, до станции назначения следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭУ585294.

По данному факту были составлены акты общей формы от 19.06.2022 г. №№ 5/12545, 5/12561, от 21.06.2022 № 5/12697, дефектная, расчетно-дефектная ведомости, уведомление ВУ23 № 438 на ремонт вагона, уведомление ВУ-36 № 171 о приеме вагона из ремонта.

К отзыву прилагается уведомление от 19.06.2022 г. № 103 в адрес представителя ООО «РегионТрансСервис» (собственника вагона) о выборе способа проведения ТОР, письмо ООО «РегионТрансСервис» о проведении текущего ремонта вагона от 20.06.2022 г. № ГП- 5825.

Также, к отзыву прилагаются: ИВЦ ЖА справка 2653, ИВЦ ЖА справка 2612, натурный лист поезда, Книга ВУ-14 (предъявление вагонов к перевозке), акт выполненных работ от 21.06.2022 г. № 99-К, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.06.2022 г. № 2465, акт о входном контроле колесных пар, акт о возврате товарно-материальных


ценностей от 21.06.2022 г. № 2552, акт браковки запасных частей грузового вагона, счет-фактура от 21.06.2022 г. № 1895384/06001017. Срок доставки был увеличен на 2 суток, пени в размере 3 707,10 руб. заявлены необоснованно.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее – Классификатор) причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон. Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, согласно которому при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО). Пунктом 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила технической эксплуатации), установлено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п. 130 Правил технической эксплуатации на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей: имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами технической эксплуатации; не соответствующих требованиям эксплуатационной документации и Правилам технической эксплуатации; Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (в данном случае ОАО «РЖД») осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей. Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, пени в размере 7 055,82 руб. требованию не подлежат.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 441 000 руб.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «ТРАНСЛЕС» 441 000 руб. пени, а также

взыскать 12 801 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ТРАНСЛЕС» из Федерального бюджета государственную пошлину в

размере 456 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2377 от 16.05.2023 г. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский