Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А76-25462/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25462/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 – директор, протокол №2, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 08.08.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 19.04.2016 №17/2016 в размере 138 222,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 245,56 руб.

Определением от 25.08.2017 назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2017 на 09 час. 00 мин.

Определением суда от 26.06.2017 судом было разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ. Возражений о переходе не поступило.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.90), в судебное заседание, состоявшееся 12.10.2017 года своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки от 19.04.2016 №17/2016  (далее по тексту -  договор) ответчику начислена неустойка.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (л.д.84-85).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заказчик, покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – исполнитель, поставщик) заключен договор №17/2016, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению Контейнер металлический 0,75м2 (далее- товар) и поставить изготовленный товар на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение обязательства исполнителя (1.1 договора)

Сроки выполнения работ по изготовлению и поставки товара: 24 календарных дня со дня получения аванса (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 582 400 руб. в т.ч. НДС (п.2.1.контракта).

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты – путем перечисления заказчиком в течении 3 банковских дней с даты подписания договора на расчетный счет исполнителя аванса в размере 60% от общей цены договора, т.е. 349 440 руб.. Окончательный расчет производится путем перечисления суммы в размере 40% от общей цены договора, т.е. 232 960 руб., в течении 60 календарных дней после приемки изготовленного и поставленного товара.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставки товара и/или устранения выявленных недостатков заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный договор имеет юридическую силу, доказательств о его расторжении или недействительности сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия согласованы сторонами в расчете стоимости изготовления (приложение №1 к договору) (л.д.12).

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом, в соответствии с п. 2.4 договора, перечислена сумма аванса в размере 349 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 №26 (л.д.13).

Исходя из п.1.2 договора, срок выполнения работ 24 календарных дня со дня получения аванса, дата получения аванса 20.05.2016, следовательно, поставка товара не позднее 14.06.2016 года.

Факт поставки товара ответчиком и получение его истцом, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.07.2016 №24, от 27.07.2016 №25, от 03.08.2016 №26, от 17.08.2016 №27  (л.д.14-17).

Однако, ответчиком поставка произведена с нарушением срока, в связи, с чем  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 138 222,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставки товара и/или устранения выявленных недостатков заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.22).

Расчет неустойки произведен истцом за период таким образом:

- до первой поставки с 14.06.2016 по 14.07.2016: 582 400 руб.? 0,5%?31 (кол-во дней просрочки) = 90 272 руб.

- до второй поставки с 15.07.2016 по 26.07.2016: 504 746,67 руб. ?0,5%?12 (кол-во дней просрочки) = 30 284,80 руб.

- до третьей поставки с 26.07.2016 по 02.08.2016: 232 960 руб.?0,5%? 7 (кол-во дней просрочки) = 8 153,60 руб.

- до четверной поставки с 03.08.2016 по 16.08.2016: 135 893,33 руб.?0,5% ?14 (кол-во дней просрочки) = 9 512,4 руб.

Общая сумма просрочки составляет 138 222,93 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указывает, что истец обязан был произвести оплату аванса в срок до 22.04.2016 включительно. Оплата аванса была произведена 20.05.2016, подтверждает платежное поручение №26 от 20.05.2016 года, то есть истец просрочил свое обязательство по оплате аванса на 28 дней, в связи с чем ответчик не был предупрежден о такой задержке, истец на контакт в течение всего времени задержки не выходил. Ответчик не был готов к срочному исполнению обязательств по договору, чем и обосновывается несвоевременность исполнения обязательства.

Для снижения общей просрочки обязательства перед истцом ответчиком производилась поставка товара по мере его готовности (в 4 этапа, что подтверждается товарными накладными №24 от 15.07.2016, №25 от 27.07.2016, №26 от 03.08.2016, №27 от 17.08.2016).

В связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки, но контррасчет в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что с учетом периода просрочки и размера неустойки по договору (0,5% от суммы договора) неустойка подлежит снижению до 0,1% от суммы договора согласно п.6.2 договора по следующему расчету с 14.06.2016 по 16.08.2016: 528 400 (цена договора) ? 64 (кол-во дней просрочки) ? 0,1% = 37 273,60 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 37 273 руб. 60 коп.


В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Из оснований заявленных требований следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 245 руб. 56 коп. на основании ст.395 КГ РФ, начисленная на размер неустойки также взыскиваемой по настоящему делу.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности 138 222 руб. за период с 08.11.2016 по 15.08.2017 (л.д.23).

По мнению суда, истцом не доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, а именно суммой равной сумме неустойки, взыскиваемой истцом по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 245 руб. 56 коп. подлежит отклонению.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 34 944 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 20.05.2016 №26 (л.д.13).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" неустойку  в сумме 37 273, 60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                      Н.А.Кунышева