Постановление от 7 апреля 2016 г. по делу № А76-19313/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2385/2016
г. Челябинск
07 апреля 2016 года
Дело № А76-19313/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу №А76-19313/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

Волков Н.И., его представитель – Желавская Ю.Н. (доверенность от 18.05.2015);

представитель Федеральной налоговой службы – Якунина А.В. (доверенность от 26.10.2015).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) муниципальное предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035, далее – МП «АМПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) и муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна» (далее – МУП «Автоколонна», конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Волкова Н.И., одновременно заявив требования об отстранении Волкова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «АМПК» (с учетом уточнения жалобы уполномоченного органа, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 157-162 т.3). Кроме того, ФНС России заявлено требование о взыскании убытков в размере 988 500 руб., причиненных арбитражным управляющим (л.д.3-7 т.5).

Определением суда от 21.08.2015 производства по указанным жалобам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д.151-152 т.1).

Определением суда от 12.02.2016 жалобы удовлетворены частично, судом признано ненадлежащим исполнение Волковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Волкова С.Н., Нурмухаметова В.С., Лагута Е.Н., Аккужиной А.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), а также привлечении специалистов по трудовым договорам; необоснованном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс»; нарушении установленного лимита для привлечения специалистов; необоснованном заключении договора аренды автомобиля; осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета; неподготовке плана внешнего управления, а также непредставлении собранию кредиторов отчета о ходе внешнего управления; подготовке предложения о продаже имущества должника и предоставление его собранию кредиторов с нарушением установленных сроков; проведении оценки недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, независимым оценщиком; нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего, в которых отсутствуют сведения о движении денежных средств, основания перечисления денежных средств и реквизиты платежных документов; не уведомлении конкурсного кредитора МУП «Автоколонна» о проводимом собрании кредиторов 10.04.2014; не опубликовании сведений о результатах проведенных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет и в газете «Коммерсантъ»; Волков Н.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с Волкова Н.И. в конкурсную массу МП «АМПК» взыскано 988 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Кроме того, суд утвердил конкурсным управляющим МП «АМПК» Шильцова Максима Федоровича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с указанным определением, Волков Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2016 отменить в части признания необоснованным привлечения Волковым Н.И. для обеспечения своей деятельности Нурмухаметова В.С., ООО «Успех», заключения договора аренды автомобиля и проведения оценки недвижимого имущества; отказать в указанной части в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и конкурсного кредитора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению Волкова Н.И., необходимость привлечения Нурмухаметова В.С. в качестве специалиста связана с необходимостью надлежащей приемки транспортных средств при получении их от арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Региональные автобусные перевозки» (далее – ООО «РАП») с целью надлежащего выполнения обязанности по сохранности имущества должника, а также для принятия решения об исключении из состава имущества должника, формирующего конкурсную массу, негодного имущества. Вывод суда о том, что фактически Нурмухаметов В.С. осуществлял охрану имущества должника, а также поддержание его надлежащего состояния исключительно в интересах ООО «РАП» необоснован. Суд также необоснованно установил тот факт, что ООО «Успех» было привлечено непосредственно арбитражным управляющим, тогда как материалами дела подтверждается, что договор от 25.11.2011 с ООО «Успех» подписан директором должника Нурмухаметовым В.С. Кроме того, привлечение ООО «Успех» было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, а именно на оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых возложена на арбитражного управляющего, ООО «Успех» выполнены не были. Вывод суда о необоснованности заключения конкурсным управляющим договора аренды автомобиля также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд безосновательно не принял во внимание территориальную удаленность места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего, что само по себе предполагает аренду транспортного средства, при этом материалами дела подтверждается, что автомобиль использовался арбитражным управляющим исключительно в целях исполнения своих обязанностей.

Возражая относительно вывода суда о необоснованном проведении конкурсным управляющим должника оценки недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, Волков Н.И. указывает, что оценка имущества должника началась ранее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области об отказе в признании права хозяйственного ведения на имущество. При этом на дату заключения договора с оценщиком в распоряжении арбитражного управляющего был устав должника, договор хозяйственного ведения, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1214/2012, которым установлено право хозяйственного ведения МП «АМПК» на недвижимое имущество и этим же решением восстановлено после его нарушения Администрацией Аргаяшского муниципального района. Таким образом, на дату заключения договора с независимым оценщиком у арбитражного управляющего имелись все основания считать недвижимое имущество имуществом, составляющим конкурсную массу должника, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании Волков Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России, заявляя о ненадлежащем исполнении Волковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 157-162 т.3), указала на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства:

1) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности (Волкова С.Н., Сатониной Н.А., Нурмухаметова В.С., Лагута Е.Н., Аккужиной А.Ю. и ООО «Успех»);

2) необоснованное заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс»;

3) необоснованное заключение договора аренды автомобиля;

4) непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности;

5) осуществление расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Волкова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «АМПК», а также взыскать с Волкова Н.И. в конкурсную массу должника убытки, связанные с неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств на оплату охранных услуг привлеченной охранной организации в размере 988 500 руб.

МУП «Автоколонна» в заявлении о ненадлежащем исполнении Волковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего должника указала на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства:

1) неподготовка плана внешнего управления, а также не представление собранию кредиторов отчета о ходе внешнего управления;

2) непредставление на собраниях кредиторов должника 04.06.2013 и 04.09.2013 отчетов о ходе конкурсного производства;

3) подготовка предложения о продаже имущества должника и предоставление его собранию кредиторов с нарушением установленных сроков;

4) проведение оценки недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, независимым оценщиком;

5) привлечение специалиста – Волкова С.Н., являющегося сыном конкурсного управляющего;

6) необоснованное заключение договора аренды автомобиля;

7) необоснованное привлечение специалиста Нурмухаметова В.С.;

8) получение за счет имущества должника электронного ключа для проведения торгов;

9) нарушение установленного лимита для привлечения специалистов;

10) отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о движении денежных средств, оснований перечисления денежных средств и реквизитов платежных документов;

11) нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам;

12) затягивание процедуры конкурсного производства;

13) неуведомление конкурсного кредитора МУП «Автоколонна» о проводимом собрании кредиторов 10.04.2014;

14) неопубликование сведений о результатах проведенных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет и в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный кредитор также просил отстранить Волкова Н.И от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа и конкурсного кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Волковым Н.И. возложенных на него обязанностей, затягивании процедуры конкурсного производства и наличии оснований для удовлетворения жалоб.

Конкурсный управляющий в отзывах возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на необоснованность их доводов (л.д. 34-44, 85, 134-138 т.2; 2, 167-172 т.3; 3-18 т.4; 68-69, 143-146 т.5).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалоб на действия конкурсного управляющего должника в части необоснованного привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Волкова С.Н., Нурмухаметова В.С., Лагута Е.Н., Аккужиной А.Ю., ООО «Успех», а также привлечение специалистов по трудовым договорам; необоснованного заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс»; нарушения установленного лимита для привлечения специалистов; необоснованного заключения договора аренды автомобиля; осуществления расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета; неподготовки плана внешнего управления, а также непредставления собранию кредиторов отчета о ходе внешнего управления; подготовки предложения о продаже имущества должника и предоставления его собранию кредиторов с нарушением установленных сроков; проведения оценки недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, независимым оценщиком; нарушения порядка составления отчетов конкурсного управляющего, в которых отсутствуют сведения о движении денежных средств, основания перечисления денежных средств и реквизиты платежных документов; неуведомления конкурсного кредитора МУП «Автоколонна» о проводимом собрании кредиторов 10.04.2014; неопубликования сведений о результатах проведенных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет и в газете «Коммерсантъ». Кроме того, суд первой инстанции отстранил конкурсного управляющего Волкова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскал с Волкова Н.И. в конкурсную массу МП «АМПК» 988 500 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалоб, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим Волковым Н.И. положений законодательства о банкротстве и прав уполномоченного органа и конкурсного кредитора.

Определение суда от 12.02.2016 оспаривается Волковым Н.И. только в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Нурмухаметова В.С., ООО «Успех», заключения договора аренды автомобиля и проведения оценки недвижимого имущества. Лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для переоценки определения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста Нурмухаметова В.С. и ООО «Успех» являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 Нурмухаметовым В.С. (работник) и МП «АМПК» в лице Волкова Н.И. (работодатель) заключен договор найма №3, согласно которому Нурмухаметов В.С. принял на себя обязанности механика должника с принятием в подотчет всей имеющейся на балансе техники, оборудования, объектов недвижимости согласно акту приема-передачи, обязался обеспечивать их сохранность, ремонт, содержание в исправном состоянии, соблюдение условий эксплуатации, техники безопасности и прочих условий, а также подготовку и сдачу в соответствующие органы всех установленных законами и вышестоящими организациями отчетов (л.д.97 т.1). Услуги работника оплачиваются работодателем из расчета 10 000 руб. в месяц.

Приказом от 29.10.2012 №12 срок действия договора найма продлен до окончания действия процедуры банкротства должника, Нурмухаметову В.С. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. и вменены обязанности по контролю, организации ремонтов, подготовке к передаче в аренду техники, иного имущества, а также решения других технических и организационных вопросов возвращенной техники, оборудования, недвижимого имущества (л.д.98 т.1).

29.10.2012 должник (арендодатель) и ООО «РАП» (арендатор) заключили договор аренды имущества (л.д.128-129 т.1). Согласно пункту 1.1 договора аренды имущества должник передал во временное владение и пользование технику, оборудование, здания и сооружения согласно приложению №2 (в том числе транспортные средства в количестве 22 единиц), расположенные по адресу: Челябинская область, с.Аргаяш, ул.Рабочая, 1, для использования в целях организации и осуществления пассажирских перевозок, перевозок учащихся школ, детских садов и прочих пассажирских перевозок жителей Аргаяшского района.

В результате заключения должником договора аренды имущества вся техника, оборудование и объекты недвижимости, начиная с 29.10.2012, переданы ООО «РАП». В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение Нурмухаметова В.С. в период после передачи всего имущественного комплекса должника в аренду фактически не было направлено на достижение целей конкурсного производства, так как в распоряжении должника не осталось имущества, которое мог бы обслуживать механик. Невозможность осуществления контроля за исполнением условий договора аренды, в том числе в части обеспечения арендатором сохранности имущества, непосредственно самим конкурсным управляющим; необходимость услуг механика именно на постоянной основе, материалами дела не подтверждены.

В отношении ООО «Успех» судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное лицо привлечено в целях проведения арбитражным управляющим экспертизы финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 после введения определением суда от 25.11.2011 (резолютивная часть от 23.11.2011) в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Волкова Н.И. временным управляющим должника, МП «АМПК» (заказчик) в лице директора Нурмухаметова В.С. и ООО «Успех» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консалтинговых услуг №30 (л.д.3 т.3), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по изучению финансового состояния должника, подготовке финансового анализа, проведении экспертизы и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МП «АМПК», информирования заказчика об экономическом и финансовом состоянии должника, полученном в ходе финансового анализа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 60 000 руб.

Работа была принята по акту от 12.02.2012 № 17/11 (л.д. 4 т.3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Волков Н.И. не оспаривал, что ООО «Успех» привлекалось должником именно в интересах временного управляющего и целью привлечения указанного лица было составление финансового анализа для временного управляющего (пояснения в судебном заседании 05.02.2016). Также арбитражный управляющий подтвердил, что результат работы ООО «Успех» принят непосредственно им, им же подписан акт от 12.02.2012 №17/11.

Услуги данного специалиста в сумме 60 000 руб. оплачены Волковым Н.И. из конкурсной массы.

Вместе с тем составление анализа хозяйственной деятельности и финансового состояния должника Законом о банкротстве отнесено к обязанностям арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, обязан обладать необходимым объемом знаний для выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и в составлении установленных законом отчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно установил, что составление анализа финансового состояния должника не требовало какой-либо дополнительной квалификации, поскольку временному управляющему фактически документы бухгалтерского учета, база данных «1С-Бухгалтерия» и первичные документы бывшим руководителем не передавались, анализ финансового состояния должника выполнялся по документам, представленным из налогового органа (налоговой отчетности).

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заключение договора аренды автомобиля от 25.11.2011 №07 в силу следующего.

Судом установлено, что Волков С.Н. (арендодатель) и МП «АМПК» (арендатор) заключили договор аренды автотранспорта от 25.11.2011 №07. Со стороны должника договор подписан Нурмухаметовым В.С. (л.д. 106 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал в аренду должнику автомобиль Ауди Q7 2007 года выпуска стоимостью 2 800 000 руб. для целей передвижения по г. Челябинску и Челябинской области на период банкротства должника. Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. ежемесячно (пункт 2.3.5 договора), а также поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести иные расходы на содержание автомобиля (пункт 2.3.2 договора).

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что аренда автомобиля была необходима ему в связи с постоянными разъездами, в том числе проездом к месту нахождения предприятия – должника и отсутствием личного автотранспорта (л.д. 37-38 т.2).

Согласно представленным в материалы дела расходным документам (л.д. 40-130 т.3), непосредственная эксплуатация арендованного автомобиля в период 2012-2014 годы осуществлялась конкурсным управляющим, что подтверждено путевыми листами, а также документами в отношении расходов на обслуживание автомобиля, в том числе: на ремонт, прохождение планового технического обслуживания, мойку, стоянку.

Всего расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля составили 100 000 руб., расходы на обслуживание и содержание автомобиля 523 900 руб., что отражено в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете по состоянию на 23.10.2014.

При этом арендодатель приходится родным сыном конкурсному управляющему, что сторонами не оспаривается, привлечен конкурсным управляющим в качестве помощника арбитражного управляющего с возмещением ему ежемесячно расходов на использование личного автомобиля в размере 1 500 руб.

Аренда автомобиля «премиум класса» с полным его техническим обслуживанием и дорогостоящим содержанием в условиях недоказанности факта необходимости использования данного автомобиля на постоянной основе не может быть признана судом разумной и добросовестной.

На основании изложенного, довод Волкова Н.И. о том, что транспортное средство использовалось арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий принципам действия арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов, а также разумности и добросовестности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы конкурсного кредитора в части признания неправомерным проведения Волковым Н.И. оценки имущества должника, не принадлежащего МП «АМПК».

Согласно материалам дела, по заказу МП «АМПК» общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» осуществило оценку имущества должника, что подтверждается отчетами независимого оценщика от 24.12.2012 (л.д. 93-112, 116-119 т.5).

Согласно пояснениям Волкова Н.И. оценка имущества была выполнена в связи с включением данного имущества в конкурсную массу должника, поскольку у управляющего имелись сведения о передаче данного имущества на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения.

По смыслу статей 131, 139 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу и реализации подлежит имущество, в отношении которого должник обладает вещным правом.

В силу статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает с момента передачи (закрепления) имущества предприятию собственником имущества – учредителем унитарного предприятия. При этом такое право является титульным и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку предприятие было создано в 2002 году, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация как права собственности за муниципалитетом, так и права хозяйственного ведения за должником были обязательными (статья 6 данного закона).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу №А76-14929/2014 в удовлетворении исковых требований МП «АМПК» к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества отказано.

Принадлежность должнику имущества, являющегося предметом оценки общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по привлечению независимого оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, до разрешения вопроса о его принадлежности должнику и возможности реализации в ходе конкурсного производства для целей расчета с кредиторами, являлось преждевременным и неразумным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, проверив приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств и доказательств для иной оценки обжалуемых кредитором и уполномоченным органом действий, чем дана судом первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу №А76-19313/2011 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» Волковым Николаем Ивановичем для обеспечения своей деятельности Нурмухаметова В.С., общество с ограниченной ответственностью «Успех», заключения договора аренды автомобиля и проведения оценки недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко