Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-145224/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2020

Дело № А40-145224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО РЖД ФИО1 по дов 06.12.18 по 18.12.2020

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИРТ» в сумме 14088444,84 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИРТ» 14088444,84 руб. в рамках дела о признании ООО «ФИРТ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ООО «ФИРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ФИРТ» удовлетворено. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника ООО «ФИРТ» в сумме 14 088 444,84 руб. возложена на ФИО2. С ФИО2 в пользу ООО «ФИРТ» взыскано 14 088 444,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования доводов заявителя (ФИО2) о том, что: ФИО2 юридическим лицом ООО «ФИРТ» ОГРН <***>, ИНН7743667647 не руководил; отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление ФИО2 возглавить указанное юридическое лицо; приказы о назначении ФИО2 на должность генерального директора и решение общего собрания ООО «ФИРТ» ОГРН <***>, ИНН7743667647 об избрании ФИО2 на должность генерального директора в материалах дела также не имеются; ФИО2 является генеральным директором ООО «ФИРТ» с иным ИНН/КПП 7731425940/773101001, ОГРН <***>, учредителем которого являлся ФИО5 Сергей Валерьевич, при новом рассмотрении обособленного спора необходимо проверить надлежащим образом выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФИРТ» ОГРН <***>, ИНН7743667647 и ООО «ФИРТ» с иным ИНН/КПП 7731425940/773101001, ОГРН <***>, а также ИНН в отношении ФИО2, как руководителя общества, установить надлежащее лицо, являющееся субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности должника ООО «ФИРТ» ОГРН <***>, ИНН7743667647.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «ФИРТ» в сумме 14 088 444,84 руб. на ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИРТ» 14 088 444,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают направление в его адрес требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО РЖД возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Для целей установления факта предъявления иска к надлежащему ответчику – субъекту субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 суд истребовал у ИФНС России No31 по г. Москве копии материалов регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «ФИРТ» (ОГРН <***>), а также у ИФНС России No43 по г. Москве копии материалов регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «ФИРТ» (ОГРН <***>).

В ответ на запрос суда ИФНС России No 31 по г. Москве в материалы дела No А40-145224/15-73-296 представила копии материалов регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «ФИРТ» (ОГРН <***>).

Согласно представленным документам решением No 1 единственного учредителя ООО «ФИРТ» от 16.04.2012 принято решение, в частности, о возложении обязанности генерального директора на ФИО6.

В ответ на запрос суда ИФНС России No 43 по г. Москве в материалы дела No А40-145224/15-73-296 представила копии материалов регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «ФИРТ» (ОГРН <***>).

Согласно представленным документам решением No 3 собрания участников общества ООО «ФИРТ» от 09.12.2011 приняты решения, в частности, о назначении на должность генерального директора с 09.12.2011 ФИО2; регистрация указанных изменений возложена на ФИО2.

В соответствии с распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, 13.12.2011 Беленко Сергей Сергеевич представил в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России No 46 по г. Москве) заявление об изменении сведений, несвязанных с изменениями учредительных документов по форме Р14001.

Согласно сведениям Единого государственного реестра 20.12.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 9117747386957 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Фирт» (ОГРН <***>) – генеральный директор Беленко Сергей Сергеевич.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 20.12.2011 Беленко Сергей Сергеевич являлся руководителем должника, соответственно установлен момент возникновения у нее управленческих прав и обязанностей.

Рассматривая заявленные требования суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В силу п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в случае, если им не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что непредставление документации бухгалтерского учета ответчиком повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к ФИО2 субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 No 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В статье 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не были переданы, не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из содержания статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что им не были получены требования конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации, однако обстоятельств, объективно препятствоваших исполнению данной обязанности, предусмотренной законом заявителем также не представлено.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно кассовому чеку от 29.07.2016 запрос руководителю должник направлен по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем также свидетельствует приложенным к чеку реестр почтовых отправлений.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом была оценена вся совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающие направление требований управляющим, а также неполучение их адресатом по причине истечения срока их хранения.

В силу положений п.2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и активы должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Таким образом в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель).

Ответчиком в нарушение 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие документации конкурсному управляющему.

Обязанность бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему установлена определением суда по делу No А40-145224/2015 от 18.11.2015, а также решением по тому же делу от 18.07.2016.

Кроме того, определением суда от 02.11.2017 по делу No А40-145224/2015 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «ФИРТ» ФИО2 документов. Данным судебным актом подтвержден факт направления в адрес руководителя должника запросов и неполучения на них ответов.

Таким образом, ответчик был правомерно привлечен к субсидиарной ответственности, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего обособленного спора были учтены указания суда округа, в полном объёме исследованы все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, по делу № А40-145224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова