Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А55-20389/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А55-20389/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оберон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс"

о взыскании 2 090 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 11 049 397 руб. 86 коп.

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Самарского областного фонда жилья и ипотеки

2. Общества с ограниченной ответственностью "Оберон"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица СОФЖИ – не явился

от третьего лица ООО "Оберон" - представитель ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ответчик) о взыскании 2 090 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. долг по оплате разработки проектной документации по объекту «Жилая застройка со встроено-пристроенными административно-офисными помещениями в границах улиц: Антонова-Овсеенко, Блюхера, Советской Армии в г.Самара», выполненной истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 11.03.2014 № 05/03-14, и 190 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты документации за период с 21.04.2015 по 16.08.2016 на основании п.5.5 указанного договора.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на обнаруженные в процессе строительства объекта недостатки разработанной истцом рабочей документации (стадия Р), которая, в отличие от проектной документации (стадия П), не проходила государственную экспертизу.

Определением суда от 21.11.2016 принято для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 11 049 397 руб. 86 коп. убытков, причиненных ненадлежащим составлением истцом разработанной им рабочей документации, которые истец устранять отказался, вследствие чего ответчик осуществил устранение недостатков за свой счет. В обоснование своих доводов ответчик представил копию экспертного заключения ООО «МИНЭ» от 03.10.2016 № 63-2-3-2-0001-16.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречный иск не признал, ссылаясь на то, что рабочая документация не входила в предмет договора от 11.03.2014 № 05/03-14, и была разработана истцом вне этого договора, а также на то, что законодательство не предусматривает обязательное прохождение экспертизы рабочей документации. В отзыве на встречный иск истец сообщил, что считает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МИНЭ» ненадлежащим доказательством, и привел в виде таблицы свои возражения относительно заявленных ответчиком доводов о наличии недостатков в разработанной истцом рабочей документации. В связи с изложенным истец считает необоснованным требование ответчика о взыскании суммы убытков по причине отсутствия доказательств того, что данные убытки причинены вследствие виновных действий истца. Кроме того, истец заявил, что указанные ответчиком суммы понесенных им расходов явно завышены и не соответствуют рыночным ценам, а из представленных ответчиком документов не прослеживается взаимосвязь между этими расходами, недостатками, указанными во встречном иске и представленном ответчиком заключении, и размером убытков.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на встречный иск, в которых пояснил, почему считает доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск, несостоятельными, а также обратил внимание на противоречивость позиции истца, который в исковом заявлении утверждает, что им полностью выполнены и сданы заказчику все работы по договору 29.14.2014 (очевидно, имея в виду 29.12.2014), а в отзыве на встречный иск неоднократно упоминает о том, что часть документации была изготовлена и направлена позже, перечисляя конкретные даты выполнения работ и устранения замечаний после указанной даты.

Определением суда от 21.11.2016 принято для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 11 049 397 руб. 86 коп. убытков, причиненных ненадлежащим составлением истцом разработанной им рабочей документации, которые истец устранять отказался, вследствие чего ответчик осуществил устранение недостатков за свой счет.

Определением суда от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство истца, назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала «ИНДЕКС-САМАРА» Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО3 и ФИО4, которые представили в материалы дела свое заключение от 18.10.2017.

В судебном заседании 22.12.2017 оглашено заключение экспертов ФИО4 и ФИО3 от 18.10.2017, после чего эксперт ФИО4, вызванная в судебное заседание по ходатайству ответчика, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В процессе этого у суда возникли замечания к заключению экспертов, поэтому определением от 29.12.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку установленные судом недостатки заключения экспертов ФИО4 и ФИО3 от 18.10.2017 свидетельствовали о недостаточной полноте и ясности заключения экспертов, что в соответствии с ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, суд определением от 06.02.2018 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам филиала «ИНДЕКС-САМАРА» Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО3 и ФИО4.

Тем же определением суд произвел замену истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (ИНН <***>), которое заключило с ООО "Оберон" (ИНН <***>) договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2017, согласно которому цедент (истец) передал, а цессионарий (ООО "Оберон" (ИНН <***>)) принял право требования цедента к ООО "СК Евроальянс", возникшие из договора № 05/03-14 от 11.03.2014 на разработку проектной документации по объекту «Жилая застройка со встроено-пристроенным административно-офисными помещениями в границах улиц: Антоново-Овсеенко, Блюхера, Советской Армии в г.Самара».

По результатам проведения дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы эксперты ФИО4 и ФИО3 представили в суд свое заключение от 27.11.2018, которое оглашено в судебном заседании 19.03.2019, после чего эксперт ФИО4 ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, а истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 24.04.2019.

Рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и прочие.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, однако обязательным условием является факт выполнения этих работ с надлежащим качеством.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена ответчиком без отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, и без иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако, истец не исполнил свою обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал, что выполненная им работа не имеет вышеуказанных недостатков.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения ООО «МИНЭ» от 03.10.2016 № 63-2-3-2-0001-16 и выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют об обратном.

Эксперты пришли к выводам о наличии в проектной и рабочей документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Оберон" по договору от 11.03.2014 № 05/03-14, перечисленных экспертами недостатков, в результате чего эта документация по своему содержанию (качеству) не полностью соответствует условиям этого договора (в том числе заданию на проектирование) и требованиям действующих в российской Федерации технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН и других обязательных нормативных документов, градостроительных норм и правил (в редакции, действующей в период разработки документации), что свидетельствует о наличии таких недостатков выполненных истцом работ, которые препятствуют использованию результата выполненных работ для предусмотренного в договоре использования без устранения указанных недостатков, обнаруженных ответчиком после приемки результата выполненных работ.

По правилам ст.761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе этой технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

В данном случае законом и договором от 11.03.2014 № 05/03-14 иное не установлено, однако Общество с ограниченной ответственностью "Оберон" не устранило указанные недостатки вопреки неоднократным обращениям к нему ответчика, который в результате этого понес убытки в размере 11 049 397 руб. 86 коп., что подтверждено приложенными им к встречному исковому заявлению доказательствами.

По этой причине на основании вышеизложенных норм права в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить полностью с отнесением на Общество с ограниченной ответственностью "Оберон" судебных расходов по делу, в том числе – расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 11 049 397 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 78 247 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оберон" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 284 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев