Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А05-3191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3191/2021
г. Архангельск
17 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 10 июня 2021 года с использованием 03.06.2021 системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>; адрес: 607188, г. Саров, Нижегородская область, пр. Мира, дом 37)

о взыскании 4 550 538 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 21.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2036/32д от 11.01.2021 (в судебном заседании 03.06.2021);

установил следующее:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ответчик) о взыскании 13 651 616 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 контракта от 30.03.2018 № 112318730120105001316/6004-6-77/2017/5807/38533 за период с 01.11.2019 по 27.04.2020, за нарушение срока поставки продукции для участка № 163.

В судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер заявленных требований, окончательно просил взыскать с ответчика 4 550 538 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.02.2020 по 27.04.2020.

Судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований, сделанное истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.03.2018 заключен контракт № 1123187301231020105001316/6004-6-77/2017/5807/38533 на поставку изделий в количестве 2 штук для участков № 162, № 163 по цене 151 684 630 руб. 63 коп. за единицу с НДС. Цена указана с учётом дополнительного соглашения №1 к контракту от 16.04.2018.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел авансирование поставки, перечислив 100 075 045 руб. 01 коп. платежным поручением № 582515 от 06.06.2018.

Дополнительным соглашением к контракту № 3 от 09.07.2019 стороны согласовали срок поставки изделия для участка № 163 – октябрь 2019 года.

Фактически поставка изделия для участка № 163 осуществлена исполнителем 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец направил ответчику претензию от 06.05.2020, в которой потребовал оплаты неустойки в отношении заказа зав. № 163 в сумме 13 651 616 руб. 76 коп. за период с 01.11.2019 по 27.04.2020.

Оплату неустойки ответчик произвел частично платёжным поручением №82425 от 15.03.2021 в сумме 9 025 235 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 550 538 руб. 92 коп. неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 4 550 538 руб. 92 коп. исходя из стоимости непоставленной продукции, периода просрочки поставки с 01.11.2019 по 27.04.2020, процентной ставки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта, и частичной оплаты неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки, ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере, полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 06.04.2020 по 27.04.2020, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление.

Суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее - Перечень стратегических организаций).

Судом установлено, что ответчик включен в Перечень стратегических организаций (пункт 347 раздела I «Федеральные государственные унитарные предприятия» Перечня стратегических организаций).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 10), утвержденном 30.04.2020, разъяснил, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

При этом согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Освобождение должника от ответственности за неисполнение неденежных обязательств имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера.

В связи с изложенным, учитывая неденежный характер неисполненных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца второго пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной соглашением сторон, над неустойкой, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам для нефинансовых организаций или из двукратной учетной ставки Банка России, не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Ответчиком не подтверждено, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как не доказано и отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная согласно условиям контракта исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, что меньше обычно принятого в деловом обороте (0,1 %). Кроме того, установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) 4 550 538 руб. 92 коп. неустойки, а также 45 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» из федерального бюджета 45 505 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 815631 от 03.03.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова