Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А67-13464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 13464/2019

20.05.2020


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» (634012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 194 972,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 13 января 2020 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» (далее – ООО «Союз Автотранс», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 4 194 972,00 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 05.09.2016 № Ф.2016.243474 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5 «станция Товарная – Инженерный центр».

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта перевозчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.10, 4.1.14 – 4.1.15, 4.1.16, 4.1.31, 4.1.35 контракта и пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту, вследствие чего истцом начислен штраф в размере 10 % от цены контракта за каждый выявленный факт нарушения условий контракта (л.д. 4-7).

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок».

ООО «Союз Автотранс» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 103-104), в котором признало факт нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.10, 4.1.35 контракта и пунктом 2.7 технического задания. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие его представителей (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ко времени судебного заседания от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает все указанные в иске факты нарушения своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.10, 4.1.14 – 4.1.15, 4.1.16, 4.1.31, 4.1.35 контракта и пунктом 2.7 технического задания, при этом просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в уточненном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Союз Автотранс» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 05.09.2016 № Ф.2016.243474 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5 «станция Товарная – Инженерный центр» (далее - контракт) (л.д. 10-24) с приложениями (л.д. 25-37).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5 (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5 «станция Товарная – Инженерный центр» (далее – техническое задание), режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 5 «станция Товарная – Инженерный центр», утвержденным заказчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 4 661 080,00 рублей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок начала оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 (л.д. 38) Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска передал, а Департамент городского хозяйства администрации города Томска принял на себя права и обязанности по контракту и стал стороной муниципального контракта от 05.09.2016 № Ф.2016.243474 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5 «станция Товарная – Инженерный центр».

По утверждению истца, при осуществлении контроля над выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также при осуществлении контроля работы пассажирского транспорта на линии и по системе автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления выявлены нарушения условий контракта.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.10, 4.1.14 – 4.1.15, 4.1.16, 4.1.31, 4.1.35 контракта и пунктом 2.7 технического задания, истцом начислен штраф в размере 10 % цены контракта за каждое допущенное нарушение (всего за 9 нарушений).

Претензией от 11.11.2019 № 01-01-15/4224 Департамент потребовал от ответчика устранить нарушения и уплатить сумму штрафа (л.д. 45-52).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, который регламентируется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями спорного контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта.

По мнению Департамента, в ходе исполнения муниципального контракта ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.10, 4.1.14 – 4.1.15, 4.1.16, 4.1.31, 4.1.35 контракта и пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.10 контракта исполнитель обязан обеспечить использование на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 12 лет в течение 2017 года, не старше 10 лет в течение 2018, 2019 годов, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, а также соответствующих требованиям, указанным в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным муниципальным правовым актом муниципального образования «Город Томск», действующем в период оказания услуг. Данное требование также содержится в пункте 1 технического задания.

Как указывает истец, в нарушение приведенного выше требования контракта ответчиком 18.06.2019 регулярные перевозки по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5 производились: 1) транспортным средством ПАЗ 32054 г/н <***> 2002 г.в.; 2) транспортным средством ПАЗ 32054 г/н <***> 2007 г.в.; 3) транспортным средством ПАЗ 32054 г/н <***> 2002 г.в.

Пунктами 4.1.14 – 4.1.15 контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг по настоящему контракту исполнитель обязан зарегистрироваться в системе мониторинга Центра и заключить соглашение о взаимодействии при передаче мониторинговой информации с Центром согласно Порядку информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденному локальным актом Центра (далее – Порядок информационного взаимодействия).

Как указывает истец, в нарушение указанных пунктов контракта до начала оказания услуг по контракту не были зарегистрированы в системе мониторинга Центра следующие транспортные средства ответчика: 1) ПАЗ 32054 г/н <***> 2) ПАЗ 32054 г/н <***>; не были заключены соглашения о взаимодействии при передаче мониторинговой информации с Центром согласно Порядку информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденному локальным актом Центра

Согласно пункту 4.1.16 контракта исполнитель обязан обеспечить передачу Центру мониторинговой информации от транспортных средств, работающих на муниципальном маршруте, в соответствии с Порядком информационного взаимодействия, в том числе следующую информацию: весь подвижной состав, работающий на муниципальном маршруте, местонахождение, скорость движения. Интервал передачи мониторинговой информации должен быть не реже одного раза в минуту.

По утверждению истца, в период с 01.05.2019 по 18.06.2019 ответчиком не обеспечена передача Центру мониторинговой информации от транспортных средств, работающих на муниципальном маршруте, в соответствии с Порядком информационного взаимодействия, в том числе следующую информацию: весь подвижной состав, работающий на муниципальном маршруте, местонахождение, скорость движения. Интервал передачи мониторинговой информации должен быть не реже одного раза в минуту.

В соответствии с пунктом 4.1.31 контракта исполнитель обязан обеспечить работу всех транспортных средств на маршруте с регулярностью 100% ежедневного планового значения согласно режиму работы, содержащемуся в Приложении № 2 к настоящему контракту, расписанию движения транспортных средств, утвержденному заказчиком в соответствии с пунктом 4.3.2 контракта.

Как указывает истец, в нарушение указанного пункта контракта в период с 01.05.2019 по 18.06.2019 ответчиком не обеспечена работа всех транспортных средств на маршруте с регулярностью 100% ежедневного планового значения согласно режиму работы, содержащемуся в Приложении № 2 к настоящему контракту, расписанию движения транспортных средств, утвержденному заказчиком в соответствии с пунктом 4.3.2 контракта.

Согласно пункту 4.1.35 контракта исполнитель обязан обеспечить в каждом транспортном средстве при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.

Как утверждает истец, в нарушение данного требования муниципального контракта ответчиком 18.06.2019 не обеспечено в транспортном средстве ПАЗ 32054 г/н <***> при работе на маршруте присутствие и осуществление своих должностных обязанностей кондуктора.

Согласно пункту 2.7 технического задания исполнитель обязан обеспечить направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии с указанными в данном пункте требованиями.

Как указывает истец, в письменном виде на бумажном носителе отчетность ответчиком не передавалась.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено девять нарушений условий контракта: три нарушения пункта 4.1.10, два нарушения пунктов 4.1.14 – 4.1.15, одно нарушение пункта 4.1.16, одно нарушение пункта 4.1.31, одно нарушение пункта 4.1.35 контракта и одно нарушение пункта 2.7 технического задания.

Указанные истцом нарушения условий контракта подтверждаются материалами дела (л.д. 39-44, 99) и признаются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено девять нарушений условий контракта, суд приходит к выводу, что Департамент правомерно начислил неустойку (штраф) на основании пункта 7.6 контракта в размере 4 194 972,00 руб. (4 661 080,00 руб.* 9 * 10%).

До принятия судом решения ООО «Союз Автотранс» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Союз Автотранс» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

Оценив условия контракта, суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности исполнителя в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 7.3 контракта для заказчика (2,5 процента цены контракта), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, по расчету суда при применении в отношении ответчика размера ответственности, установленного контрактом для заказчика (2,5 процента цены контракта), учитывая, что ответчиком допущено девять нарушений условий контракта, размер неустойки составит 1 048 743,00 руб. (4 661 080,00 руб.* 9 * 2,5%).

С учетом компенсационной природы неустойки и учитывая, что представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие негативных последствий нарушений ответчиком условий контракта, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, характеризующих определенным образом качество оказанных ответчиком услуг, но не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту и выполнение муниципальным образованием его функций по обеспечению перевозок, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, применив стать 333 Г РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 524 371,50 руб. (1 048 743,00 руб. : 2 = 524 371,50 руб.).

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, иск Департамента подлежит удовлетворению частично, с ООО «Союз Автотранс» в пользу Департамента подлежит взысканию 524 371,50 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 05.09.2016 № Ф.2016.243474 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5 «станция Товарная – Инженерный центр». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Союз Автотранс» в доход федерального бюджета. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 524371,50 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5497,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения) через арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев