Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А14-17305/2022

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17305/2022

« 8 » апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «7 Утра», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, ОГРНИП 314344320500050, ИНН <***>,

о взыскании 4374500 руб. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности № ВРА-43-2021 от 22.04.2021,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7 Утра» (далее – истец, ООО «7 Утра») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3018467 руб. основного долга по договору поставки № ВРА-533-2019 от 03.12.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2022 (судья Шишкина В.М.) принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.11.2022.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 21.12.2022.

Протокольным определением от 21.12.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.02.2022 по ходатайству ответчика.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-17305/2022 судьей В.М. Шишкиной, указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

От ответчика 09.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие долга.

От истца 22.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 4374500 руб. основного долга по договору поставки № ВРА-533-2019 от 03.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2023 принято увеличение истцом размера исковых требований.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 20.11.2023 судебное разбирательство было отложено на 15.01.2024. При этом, определениями суда от 22.03.2023, от 10.05.2023, от 02.08.2023, от 03.10.2023, от 20.11.2023 истцу предлагалось представить первичные документы за весь период взаимоотношений с ответчиком.

В представленных суду письменных пояснениях истец указал, что на основании договора поставки № ВРА-533-2019 от 03.12.2019 он передал ответчику товар на общую сумму 4374500 руб., что подтверждается товарными накладными № 5842 от 01.12.2021, № 6076 от 14.12.2021, № 161 от 17.01.2022. Полученный по указанным товарным накладным товар не был оплачен ответчиком. При этом, наличие задолженности по оплате товара подтверждается подписанным ответчиком гарантийным письмом, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 3479467 руб. 40 коп. и обязуется погасить её не позднее 30.12.2022.

Истец также пояснил, что по оставшейся сумме задолженности после обращения в суд с настоящим иском истцом была проведена проверка документов первичного бухгалтерского учета, в результате которой выяснилось, что оплату за товар по вышеуказанным товарным накладным ответчик не производил, документы об оплате отсутствуют и у истца и у ответчика. Доводы ответчика об оплате товара путем передачи наличных денежных средств, по утверждению истца, несостоятельны и не подтверждены никакими документами о получении денежных средств со стороны ООО «7 Утра».

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3; судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.03.2024.

В судебное заседание 11.03.2024 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 11.03.2024 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2024 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2024 до 25.03.2024.

Из материалов дела следует, что между ООО «7 Утра» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 03.12.2019 был заключен договор поставки № ВРА-533-2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную, масложировую и иную продукцию отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора, покупатель обязан оплатить полученную им продукцию безналичным путем либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Оплата товара производится путем отсрочки не позже 14 дней с момента получения продукции.

Как указано в пункте 3.6 договора, при наличии у покупателя задолженности по оплате товара, осуществляемые платежи идут, в первую очередь, на погашение просроченной задолженности за поставленный ранее товар, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении или ином документе.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо споров, стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров. В случае невозможности решения спора мирным путем, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных № 5842 от 01.12.2021 на сумму 1728500 руб., № 6076 от 14.12.2021 на сумму 1579000 руб., № 161 от 17.01.2022 на сумму 1067000 руб.

Кроме того, к исковому заявлению истцом был приложен подписанный в одностороннем порядке со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.09.2022 между ООО «7 Утра» и ИП ФИО1 Согласно указанному акту на начало периода у покупателя имелась задолженность по оплате товара на сумму 3420196 руб., в указанный в акте период истец передал ответчику товар на общую сумму 36154339 руб. 40 коп., а ответчик оплатил полученный товар на общую сумму 36556068 руб., задолженность в пользу ООО «7 Утра» по состоянию на 15.09.2022 составляет 3018467 руб. 40 коп.

В указанном акте отражены также поставки по указанным истцом и представленным в материалы дела товарным накладным № 5842 от 01.12.2021 на сумму 1728500 руб., № 6076 от 14.12.2021 на сумму 1579000 руб., № 161 от 17.01.2022 на сумму 1067000 руб.

Следует отметить, что согласно информации, содержащейся в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов, оплата ответчиком получаемого товара производилась наличными денежным средствами (в акте имеются ссылки на приходные кассовые ордера).

В представленных суду возражениях на иск ответчик ссылался на оплату товара, полученного по указанным истцом товарным накладным в полном объеме. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела копии доверенностей № 1480 от 02.11.2022, № 2469 от 08.12.2021, № 2565 от 21.12.2021, № 80 от 20.01.2022, № 126 от 24.01.2022, выданных ООО «7 Утра» на имя ФИО3 на получение от ИП ФИО1 денежных средств на сумму 57000 руб., 1311000 руб., 3191000 руб., 117000 руб., 40000 руб., соответственно.

Суммы, указанные в представленных ответчиком доверенностях на получение денежных средств нашли отражение в представленном истцом одностороннем акте сверки взаимных расчетов (кроме суммы 57000 руб. по доверенности № 1480 от 02.11.2022).

ООО «7 Утра» 20.09.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на наличие задолженности по оплате товара по договору № ВРА-533-2019 от 03.12.2019 в сумме 3018467 руб. 40 коп. и потребовало не позднее 1 календарного дня с момента получения претензии погасить сумму задолженности.

Истцом в материалы дела также представлен оригинал гарантийного письма о погашении суммы задолженности, датированного 30.02.2022, в котором ИП ФИО1 подтверждает свою задолженность перед ООО «7 Утра» в размере 3479467 руб. 40 коп. и обязуется погасить её не позднее 30.12.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки № ВРА-533-2019 от 03.12.2019, передачи истцом ответчику товара на общую сумму 4374500 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом, при направлении ответчику претензии и обращении в суд с настоящим иском истец исходил из того, что задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 3018467 руб. 40 коп., что нашло отражение в составленном истцом и подписанным им акте сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2021 по 15.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию и утверждал, что задолженность ответчика по договору составляет 4374500 руб., а данные, приведенные в акте сверки – ошибочны, поскольку первичные документы на оплату товара со стороны ответчика отсутствуют.

В связи с изменением истцом своей позиции, судом ООО «7 Утра» неоднократно предлагалось представить первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору за весь период его действия.

Однако истец уклонился от представления таких документов.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование наличия у ответчика задолженности в заявленном размере (4374500 руб.) истец ссылался также на гарантийное письмо ответчика.

Проанализировав содержание гарантийного письма ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает и не может подтверждать наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в полном объеме, ссылался на полную оплату товара, полученного по указанным истцом товарным накладным, в подтверждение чего представил в материалы дела копии доверенностей, выданных ООО «7 Утра» ФИО4 на получение от ответчика денежных средств.

Указанные в представленных ответчиком доверенностях суммы отражены истцом в представленном им самим акте сверки взаимных расчетов (кроме суммы 57000 руб.).

При этом, первичные документы, подтверждающие оплату ответчиком товара (приходные кассовые ордера, квитанции к ним, платежные поручения) в материалы дела не представлены.

Проанализировав все представленные сторонами доводы и доказательства в их подтверждение суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № ВРА-533-2019 от 03.12.2019 в сумме 3018467 руб. 40.

Доводы истца о полной неоплате ответчиком товара по товарным накладным № 5842 от 01.12.2021, № 6076 от 14.12.2021 и № 161 от 17.01.2022, не соответствуют содержанию составленного им самим акта сверки взаимных расчетов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что информация о поставках и оплате, приведенная в представленном истцом акте сверки относится к взаимоотношениям истца и иного контрагента и была ошибочно указана в акте сверки с ответчиком, не представлено. При этом, сомнительно, что первая поставка товара по договору, заключенному 03.12.2019 была осуществлена только 01.12.2021, то есть спустя 2 года.

Представленная ответчиком копия доверенности № 1480 от 02.11.2022 на сумму 57000 руб. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору, поскольку отсутствует первичный документ, подтверждающий принятие истцом оплаты в указанной сумме (приходный кассовый ордер/квитанция к нему), и истец не признает получение указанной суммы.

Доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 3018467 руб. 40 коп. не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3018467 руб. 40 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 3018467 руб. 40 коп.

В остальной части иска требование о взыскании основного долга суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом принятого судом увеличения их размера подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 44873 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 38092 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 26284 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, следует взыскать в федеральный бюджет с истца 2102 руб. 01 коп. государственной пошлины, с ответчика – 4678 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград, ОГРНИП 314344320500050, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7 Утра» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3044751 руб. 42 коп., в том числе 3018467 руб. 40 коп. основного долга, 26284 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград, ОГРНИП 314344320500050, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4678 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Утра» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2102 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова