Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А55-10927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10927/2021
30 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Метролог",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос",

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021г.;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Метролог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос" задолженности в размере 887 250 руб. (договор поставки №46/5-20 от 12.05.2020г.), неустойки в размере 177 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 612,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 887 250 руб., неустойку за период с 29.07.2020 по 24.03.2021 в размере 177 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.03.2021 в размере 29 489,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 23.09.2021 в размере 24 539 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что увеличение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Болезнь ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, то суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Метролог» (далее истец, покупатель) и ООО «ТД «ЭКОЛОС» (далее ответчик, поставщик) заключен Договор поставки № 46/5-20 от 12.05.2020г.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и чертежей согласования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 к Договору срок поставки: 5-6 рабочих недель с момента предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора покупатель 15.06.2020г. перечислил поставщику предварительную оплату в размере 887 250 руб. по платежному поручение №1809, согласно выставленному счету №91 от 09.06.2020г. (л.д. 14-15).

Однако, поставщик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар покупателю не поставил.

Пунктом 2.4.5 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от принятия недоставленного в срок товара и потребовать у Поставщика возвращения денежной суммы, уплаченной за этот товар, как неосновательно полученной.

Истец в адрес ответчика направил уведомление исх. №160 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от Договора поставки №46/5-20 от 12.05.2020г.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную истцом предоплату, которая оставлена без удовлетворений (л.д. 17).

Неисполнение обязанности по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-81).

Ответчик считает, что требование о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки № 46/5-20 от 12.05.2020г. в размере 887 250 рублей прекращены зачетом встречных однородных требований в размере 170 352 рублей.

Сумма в размере 170 352 руб. заявлена ответчиком как неустойка по договору и состоит из неустойки в размере 28 392 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по оплате авансового платежа и неустойки в размере 141 960 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате Товара.

Ответчик считает, что имеет место просрочка оплаты счета на авансовый платеж, так как п. 1 спецификации № 1 к договору установлено, что авансовый платеж 50 % - 887 250 руб. подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания Договора и Спецификации № 1 обеими сторонами.

Договор поставки № 46/5-20 и Спецификация № 1 подписаны 12.05.2020 г. и, по мнению ответчика, истец должен был оплатить авансовый платеж в срок до 15.05.2020.

Однако Ответчик не принимает во внимание тот факт, что для наступления срока исполнения Истцом обязанности по оплате авансового платежа кроме подписания договора и спецификации еще должен быть выставлен самим ответчиком счет на оплату аванса.

Только при совпадении всех трех условий: подписание договора и спецификации и выставление счета у истца возникает обязанность по оплате авансового платежа в течение 3х банковских дней. Счет № 91 был выставлен 09.06.2020г. и оплачен 15.06.2020г. следовательно, просрочки обязательств по оплате со стороны Истца нет.

Так же Ответчик считает, что имеет место просрочка окончательной оплаты, которая подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности.

По мнению ответчика, письмом № 14-12/10 от 12.10.2020г. поставщик уведомил о готовности оборудования к отгрузке 17.12.2020г. и покупатель был обязан оплатить оставшиеся 50 % стоимости оборудования в срок до 15.10.2020г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, так как доказательств в обоснование указанных доводов и в подтверждение данных обстоятельств в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 887 250 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.07.2020 по 23.03.2021 в размере 177 450 руб., согласно представленного расчета.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и по доверенности полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик считает, что установленный процент неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, чрезмерно высоким и подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5% в год.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 177 450 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 24.03.2021 в размере 29 489,38 руб., и за период с 25.03.2021 по 23.09.2021 в размере 24 539 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, истцом, суд считает неверным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца об одновременном взыскании неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

После предъявления требования о возврате суммы предоплаты, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как уведомление истца об одностороннем отказе от договора ответчик получил 23.03.2021г., суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 715,38 руб., начисленные на сумму долга 887 250 руб. за период с 24.03.2021г. по 23.09.2021г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установив, что в ходе рассмотрения дела по существу спора, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 089 415 руб., признал необходимым распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенных требованиям.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., с ответчика в пользу истца – 23 626 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска, согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом "Эколос" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Метролог" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 089 415,38 руб., в том числе задолженность в размере 887 250 руб., неустойку за период с 29.07.2020 по 23.03.2021 в размере 177 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 23.09.2021 в размере 24 715,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 626 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Метролог" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля