Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-89357/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89357/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Акционерного общества "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАРВСКОЕ" (адрес: Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КРОНШТАДТСКАЯ, ДОМ/15, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОГРН: 5067847164501);

к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "ТУРА" (адрес: Россия 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПРОСПЕКТ. ЛЕНИНА, 5, КВАРТИРА 162, ОГРН: 1136658035821);

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Акционерное общество "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАРВСКОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "ТУРА" (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб. за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 15.10.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.12.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 между АО "СПП "Нарвское" (далее - "Покупатель", "Истец") и ООО ТСК "ТУРА" (далее - "Поставщик", "Ответчик") был заключен Договор поставки № 60 (далее – Договор).

На основании товарной накладной №1 от 10.04.2017 Ответчиком поставлен товар - семена газонных трав травосмесь "Универсальная" в количестве 2 500 кг. на сумму 300 000 рублей (с НДС-18%).

Оплата стоимости поставленного товара исполнена Истцом в полном размере в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №817 от 13.07.2017.

Согласно пункту 5.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему нормативными актами, действующими на территории РФ.

Истец ссылается, что полученный товар оказался несоответствующим установленным договорным требованиям по качеству товара, что выразилось в низкой всхожести семян и повлекло за собой неудовлетворительное состояние объектов зелёных насаждений общего пользования, а именно газонов, расположенных на территории Кировского, Красносельского и Петродворцовых районов, что подтверждается протоколом испытаний № 300207-300208 от 31.08.2017 проб отбора семян, проведенных государственным бюджетным учреждением "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" на основании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № СЗН/17-031 от 08.09.2017, согласно которому качество поставленного Ответчиком товара не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 52325-2005 по всхожести и засоренности.

Претензия № 599 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 300 000 рублей оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своих требований истцом представлен акт проверки от 08.08.2017 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п.6.3 Договора приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством и Инструкциями №П-6, П-7.

Доказательство вызова ответчика при обнаружении недостатков товара истец не представил.

Истец имел возможность проверить качество семян в соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 согласно которому отбор проб возможен при поступлении продукции на склад, что сделано истцом не было.

ГОСТом 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб", а также Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" предусмотрен порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

Так, согласно пункту 2.6.1 ГОСТа 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Из материалов дела следует, что отбор проб с учетом данных требований ГОСТа, а также с привлечения (вызова) представителя ответчика осуществлен не был.

Заявляя о поставке некачественного товара ответчиком, истец указанное обстоятельство не доказал.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что анализ проб семян производился непосредственно с той партии, которая была приобретена истцом у ответчика.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.