Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А66-16818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16818/2021
г.Тверь
20 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва,

к Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Жилищно-коммунальное хозяйство», Тверская область, г. Лихославль,

о взыскании 739 436,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Жилищно-коммунальное хозяйство», Тверская область, г. Лихославль, о взыскании 739 436,01 руб., в том числе: 731 752,60 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2021 №6910300457 за период сентябрь 2021 года, 7 683,41 руб. законной неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2021 по 29.11.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой, уточнении (увеличении) суммы неустойки до 20 678,60 руб. за период с 19.10.2021 по 02.02.2022, рассчитанной по день фактической оплаты основного долга.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, уменьшить размер неустойки и государственной пошлины.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 1 марта 2021 года №6910300457, по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Предприятие (Покупатель, Потребитель) обязалось оплачивать электрическую энергию в установленных договором порядке и сроки.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик оплату за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2021 года надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден: претензия от 20.10.2021 направлена ответчику 20.10.2021.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в размере 20 678,60 руб. за период с 19.10.2021 по 02.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в период сентябрь 2021 года, нарушение срока ее оплаты подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 1 марта 2021 года №6910300457, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета за спорный период, подписанными ответчиком, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, документально не опровергнут.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в сроки, согласованные договором, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства. Расчет неустойки, взыскиваемой Акционерным обществом, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 20 678,60 руб. за период с 19.10.2021 по 02.02.2022, начисленной в соответствии с абз.10 п. 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда снизить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ снижения размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном случае взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлены.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины отклонено судом в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность снижения размера расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме законодательством не предусмотрена.

Кроме того, доказательства наличия обстоятельств, при которых государственная пошлина может быть уменьшена, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 260 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Лихославль, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, законную неустойку в размере 20 678,60 руб. за период с 19.10.2021 по 02.02.2022, а также 17 789 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Лихославль, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 260 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева