Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А63-18770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18770/2022
08 декабря 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Терский племенной конный завод № 169»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оплаченный, но непоставленный товар по договору поставки от 01.06.2021 № 37/12 в размере 96 930 руб., неустойки за период с 07.04.2022 по 07.11.2022 в размере 199 344,70 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Терский племенной конный завод № 169» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Противопожарный эксперт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оплаченный, но непоставленный товар по договору поставки от 01.06.2021 № 37/12 (далее – договор) в размере 96 930 руб., неустойки за период с 07.04.2022 по 07.11.2022 в размере 199 344,70 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты товара, неисполнение ответчиком обязанности по его поставке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представитель истца в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.09.2023, не явился.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.09.2023, также не явился, ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по имеющемуся в деле адресу. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В определении от 27.06.2023 арбитражный суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений от сторон в суд не поступило.

На основании изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 37/21 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает противопожарный инвентарь и оборудование, указанные в счетах на оплату и товарных накладных (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Поставщик обязался осуществить поставку товара в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Стоимость товара устанавливается в счетах на оплату и в товарных накладных (пункты 2.1, 2.4, 2.6, 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату №55 от 30.03.2022, №56 от 01.04.2022, №57 от 05.04.2022, №62 от 18.04.2022, №76 от 05.05.2022 истец произвел предоплату в размере 96 930 руб., что подтверждается платежными поручениями № 435 от 31.03.2022 на сумму 22 275 руб., № 444 от 01.04.2022 на сумму 33 080 руб., № 471 от 06.04.2022 на сумму 1 200 руб., № 373 от 20.04.2022 на сумму 36 875 руб., № 725 от 12.05.2022 на сумму 3 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара, истец посредством электронной почты направил ответчику акт сверки, который ответчик подписал, тем самым подтвердив наличие неисполненных обязательств.

24 июня 2022 года ответчику была направлена письменная претензия №186 от 10.06.2022 с требованием о поставке оплаченного товара.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 96 930 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по поставке оплаченного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 07.04.2022 по 07.11.2022 в размере 42 618,10 руб. (по платежу от 31.03.2022).

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, установил, что расчет составлен неверно, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки, который исключает период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и удовлетворяет данное требование в части взыскания неустойки за непоставленный товар, оплаченный по платежному поручению № 435 от 31.03.2023, за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 7 368,55 руб. (19 915 руб. х 37 дней х 1%).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора заявил требование о взыскании неустойки по платежу от 01.04.2022 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 07.04.2022 по 07.11.2022, при этом истцом допущена ошибка, так как расчет неустойки произведен от суммы, указанной в счете на оплату – 35 440 руб., в то время как следовало начислить неустойку от суммы внесенной предоплаты – 33 080 руб. Суд самостоятельно произвел перерасчёт суммы неустойки за период с 07.04.2022 по 07.11.2022 от суммы внесенной предоплаты (33 080 руб.) и полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 71 122 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора заявил требование о взыскании неустойки по платежам от 06.04.2022, от 20.04.2022, от 12.05.2022 за период с 12.04.2022 по 07.11.2022 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по договору за период с 12.04.2022 по 07.11.2022, проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком соответствующее заявление о несоразмерности неустойки за весь судебный процесс сделано не было.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 159 375,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Терский племенной конный завод № 169» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предоплаты по договору от 01.06.2021 № 37/12 в размере 96 930 руб., неустойку за период с 07.04.2022 по 07.11.2022 в размере 159 375,55 руб., всего в размере 256 305,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 721 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев