Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А49-11047/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-11047/2018

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «БТИ Регион-58» (ОГРН <***>);

к ответчику:

управлению муниципальным имуществом администрации города Пензы (ОГРН <***>);

о взыскании

7608,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТИ Регион-58» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к управлению муниципальным имуществом администрации города Пензы о взыскании неустойки в сумме 54094,70 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №2015.466149 от 9.12.2015 г., которую истец просил взыскать за период с 10.04.2016 г. по 15.08.2016 г.

Как указал истец, по условиям названного договора он обязался выполнить работы по изготовлению технического плана с постановкой объектов инженерной инфраструктуры на кадастровый учет с получением кадастровых паспортов, в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы истцом выполнены, в связи с чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 9.03.2016 г.

По условиям контракта работы подлежали оплате в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок оплаты истек 8.04.2016г. Цена договора оплачена с нарушением срока, в т.ч. сумма 30000 руб.- 14.06.2016 г., сумма 70000 руб. - 19.07.2016 сумма 165000 руб. - 16.08.2016 г.

В связи с допущенной просрочкой истец просил взыскать предусмотренную контрактом неустойку за период с 10.04.2016 г. по 15.08.2016 г. в сумме 54094,70 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с названным иском.

Определением суда от 17.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении срок ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он наличие просрочки оплаты признал.

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

По условиям контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, неустойка подлежит начислению в соответствии с п.7.3.2. контракта, а не п.7.2.2. контракта, как рассчитано истцом.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым ответчик признал соответствующей условиям контракта неустойку в сумме 7631,25 руб.

12.11.2018 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с п.7.3.2. контракта за период с 9.04.2016 г. по 15.08.2016 г. в сумме 7608,75 руб.

Определением от 13.11.2018 г. Арбитражным судом Пензенской области, вынесенным в объеме резолютивной части, принято уменьшение исковых требований о взыскании неустойки до суммы 7608,75 руб.

13.11.2018 г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО «БТИ Регион-58» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Указанным решением суда с управления муниципальным имуществом администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТИ Регион-58» взыскана неустойка в сумме 7608,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В установленный п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, прошедший с момента вынесения резолютивной части решения, ответчик представил суду заявление об изготовлении мотивированного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

9.12.2015 г. между управлением муниципального имущества администрации города Пензы (заказчиком) и ООО «БТИ Регион-58» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2015.466149.

По условиям названного контракта (п.1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по изготовлению технического плана с постановкой объектов инженерной инфраструктуры на кадастровый учет с получением кадастровых паспортов, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 265500 руб. (п.2.1. контракта с учетом п.2 соглашения об уменьшении цены контракта от 9.03.2016 г.).

Срок выполнения работ – 3 месяца с момента заключения контракта (п.6 Технического задания – Приложения №1 к контракту).

Согласно п.2.3. контракта расчет между сторонами производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из п.7.3.1. и п.7.3.2. контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.7.4. контракта).

Как следует из материалов дела, 9.03.2016 г. работы истцом выполнены и ответчиком приняты на сумму 265500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ.

Как указал истец и не опроверг ответчик, последний оплатил работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Ответчиком в счет оплаты работ внесены следующие платежи: 14.06.2016 г. на сумму 30000 руб., 19.07.2016 г. на сумму 70000 руб., 16.08.2016 г. на сумму 50000 руб. и 115500 руб.

Окончательно долг по контракту ответчиком погашен 16.08.2016 г.

В связи с просрочкой оплаты работ на основании п.7.3.2. контракта истцом за период с 9.04.2016 г. по 15.08.2016 г. начислена неустойка в сумме 7608,75 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по контракту подтверждается материалами дела.

Истцом рассчитана неустойка за период с 9.04.2016 г. по 15.08.2016 г. в сумме 7608,75 руб.

Расчет неустойки представлен суду и им проверен.

Ответчик доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки, возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периода просрочки не представил.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Как установлено судом, заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает ее размер, подлежащий взысканию за спорный период по условиям обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в сумме 7608,75 руб.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований истцу на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТИ Регион-58» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с управления муниципальным имуществом администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТИ Регион-58» неустойку в сумме 7608,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТИ Регион-58» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин