Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-48857/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3333/2024, 18АП-3560/2024

Дело № А76-48857/2020
26 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курс» к специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнрегоСтройКом» об обязании совершения определенных действий.



Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройком» (далее – соответчик, ООО «Энергостройком») об обязании устранить в течение 6 месяцев выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно произвести:

- очистку вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - балконных плит в объеме 0,102 кв.м;

- шпатлевку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов обработанной поверхности в объеме 9,0457 кв.м;

- огрунтовку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- окраску перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- установку и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 795 кв.м;

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементноизвестковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,4 кв.м;

- смену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м в объеме 0,4952 кв.м;

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов декоративным раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 40 мм (карниз) в объеме 0,07 кв.м (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 производство по делу в части исковых требований к ООО «Энрегостройком» прекращено.

Исковые требования к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> корпус. 4, путем выполнения согласно исполнительной схемы следующих работ:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - балконных плит в объеме 0,102 кв.м;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов обработанной поверхности в объеме 9,0457 кв.м;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 795 кв.м;

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементноизвестковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,4 кв.м;

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м в объеме 0,4952 кв.м;

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов декоративным раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 40 мм (карниз) в объеме 0,07 кв.м.

С вынесенным решением не согласился СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», обратился с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в части установки и разборки наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 795 кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд обязал его выполнить установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 795 кв.м., однако указанный состав работ не входит в состав работ по устранению дефектов и недостатков фасада. Данные работы являются сопутствующими и могут по решению подрядной организации быть изменены, и вместо строительных лесов будет использована автовышка. С учётом того, что на фасаде максимальная площадь недостатка составляет 9,0457 кв.м, нецелесообразно выставлять строительные леса площадью 795 кв.м.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Также с вынесенным решением не согласилось ООО «Курс».

В своей апелляционной жалобе истец просил обжалуемое решение изменить в части объемов восстановительных работ с учетом единицы измерения 100 кв.м. и 100 п.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что он в своем уточненном исковом заявлении указал виды работ и объемы, которые непосредственно выполнялись ответчиком согласно исполнительной схеме и акту выполненных работ (форма КС-2). В акте о приемке выполненных работ в 3 столбце указана единица измерения 100 кв.м, или 100 п.м. Суд первой инстанции не учел, что в просительной части уточненного искового заявления указаны объемы без единицы измерения. В результате уменьшились объемы по выполнению капитального ремонта фасада региональным оператором, которые указаны в акте о приемке выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Курс» принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

От ООО «Курс» поступил отзыв на апелляционную жалобу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А76-48857/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

20.06.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления от 19.06.2024, в соответствии с которым истец просит обязать СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ЭнергоСтройКом» устранить в течении 6 месяцев выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 19 кор. 4, а именно произвести:

- очистку вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов - 904,57 м2;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - балконных плит - 10,2 м2;

- шпатлевку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов обработанной поверхности - 904,57 м2;

- огрунтовку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов - 904,57 м2;

- окраску перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов – 904,57 м2;

- установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм: трубчатых для прочих отделочных работ - 795 м2;

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм - 340 м2;

- смену обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м – 49,52 м. погонных;

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов декоративным раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 40 мм (карниз) - 7 м2.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Определением от 20.06.2024 судебное разбирательство было отложено на 18.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исковое заявление рассмотрено судом исходя из предмета и основания заявленного требования.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.01.2024, ООО «Энергостройком» 03.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 3, л.д. 65-66).

Таким образом, в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты правоспособность ООО «Энергостройком» прекратилась, в реестр были внесены сведения о ликвидации данного юридического лица.

Данная информация лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута, доказательств признания незаконным решения налогового органа не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Энергостройком» не могут быть рассмотрены по существу, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Энергостройком» согласно записи за ГРН 2227400403240 от 03.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «Энергостройком» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Рассмотрев исковые требования к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Курс» (ранее ООО «ЖРЭУ-1») является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.03.2015, договором управления многоквартирным домом от 07.07.2016 (т. 1, л.д. 109-116).

16.06.2016 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Энергостройком» (исполнитель, подрядная организация) был заключен договор № 11-СМР/2016-5/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, по лоту № 5 (т. 1, л.д. 76-81), в соответствии с п. 1.1 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, (далее - объект) по виду работ: ремонт фасада в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов б/н от 03.06.2016 и составляет на момент заключения договора 678 520 руб., в том числе НДС (18%) 103 503 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ их начало, продолжительность и окончание определяются на основании сводных данных о торгах по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Челябинска в 2016 году конкурсной документации по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области № 11_СМР/2016 (приложение № 1).

Согласно п. 3.2 договора срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня следующего за датой подписания договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ (приложение № 2).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (п. 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора подписан акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 773 256 руб. (т. 2, л.д. 112-116). Кроме того, 30.09.2016 комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 71).

Письмом от 10.11.2016 № 2154 истец обратился к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с сообщением о том, что при комиссионной приемке 09.11.2016 ремонта фасадов, выполняемых подрядной организацией ООО «Энергостройком» выявлены следующие замечания в МКД, а именно: намокание балконных плит, вследствие чего отслоение штукатурного слоя; 1 подъезд - установить по размеру отлив из оцинкованной стали верхнего подъездного окна; примыкание обделок сандриков из оцинкованной стали к каменным стенам выполнены с нарушениями, демонтировать старые, просил принять меры по устранению данных нарушений (т. 1, л.д. 137).

Письмом от 25.11.2016 № 2282 истцом в адрес СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направлены замечания по МКД (т. 1, л.д. 138-141).

22.05.2017 в составе представителей управляющей организации, в присутствии представителя ООО «Энергостройком» составлен акт, по результатам которого комиссией установлено, что после проведения капитального ремонта фасада подрядной организацией ООО «Энергостройком» в рамках реализации региональной программы 2016 года выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада и балконов (т. 1, л.д. 9-13). От подписания указанного акта представитель подрядной организации отказался.

Истец письмом № 1098 от 08.06.2017 обратился к ООО «Энергостройком», а также к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с сообщением о недостатках капитального ремонта фасадов: отслоение окрасочного и штукатурного слоя; не сохранена (не восстановлена) геометрия архитектурных элементов; монтаж отливов из оцинкованной стали выполнен с нарушениями требований п. 4.2.1.8 МДК 2-03.2003, п. 6.2. ГОСТ 30971-2002 (т. 1, л.д. 142-143).

06.09.2017 составлен акт, которым установлено, что в МКД, расположенном по адресу: <...>, выявлено отслоение штукатурного слоя балконов, отслоение окрасочного слоя цоколя, трещины по штукатурному слою фасада (т. 1, л.д. 144).

Письмом от 06.09.2017 № 1799 истец обратился к региональному оператору, указав, что ранее, выданные подрядной организации 25.11.2016 замечания не устранены, в связи с чем просил принять срочные меры по их устранению (т. 1, л.д. 145).

Региональный оператор, в свою очередь, обратился к ООО «Энергостройком» с претензией с просьбой в течение 5 дней направить представителя для составления акта фиксирующего дефекты и установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить все выявленные дефекты в МКД по адресу: <...>, корпус 1 (т. 1, л.д. 148-149).

Письмом № 133 от 02.11.2017 ООО «Энергостройком» обратилось к региональному оператору с просьбой назначить дату и время для подтверждения обнаруженных техническим заказчиком дефектов, с указанием на то, что подрядная организация не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по договору (т. 1, л.д. 147).

Кроме того письмом № 52 ООО «Энергостройком» сообщило региональному оператору, что гарантирует устранение замечаний по договору с наступлением теплого периода сроком до 01.06.2017, во избежание повторного образования дефектов отштукатуренной и окрашенной поверхности фасада жилого дома (т. 1, л.д. 146).

Истец письмом № 846 от 30.04.2019 обратился к Магнитогорскому отделу Службы технического заказчика с просьбой предоставить гарантийные письма с указанием сроков устранения замечаний (т. 3, л.д. 57).

23.09.2020 письмом № 1621 истец обратился к и.о. прокурора Ленинского района с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в связи с не устранением выявленных нарушений (т. 1, л.д. 150-151).

В ответ на письмо истца Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска сообщила, что в связи с выявленными нарушениями в адрес директора регионального оператора внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (т. 2, л.д. 1).

24.09.2020 истец направил региональному оператору телефонограмму о том, что 25.09.20220 состоится комиссионный осмотр МКД для фиксации выявленных недостатков выполненных по фасаду МКД. (т. 1, л.д. 14, 16).

Актом осмотра от 25.09.2020 комиссией установлено, что при осмотре 25.09.2020 фасада МКД № 19/4 по пр. Ленина выявлены следующие дефекты: разрушение штукатурного и окрасочного слоя балкона квартиры № 5 в результате невыполнения подрядной организации гидрозоляции при капитальном ремонте фасада; разрушение окрасочного слоя балкона квартиры № 20 в результате нарушение технологии монтажа отливов из оцинкованной стали (отсутствие фальцевых соединений, неплотное примыкание листов); волосяные трещины, отслоение штукатурного слоя стен фасада, цоколя, крылец, образовавшиеся в результате некачественной подготовки (не произведена очистка старого штукатурного слоя, старой краски и нерасшиты трещины) (т. 1, л.д. 132-136).

На осмотр представитель регионального оператора не явился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к региональному оператору с претензией № 1777 от 13.10.2020, в которой потребовал устранить выявленные дефекты в срок до 01.11.2020 с указанием на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (т. 1, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком требований истца по устранению недостатков, послужило основаниям для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела исковые требования об обязании устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, ООО «Курс» предъявлены к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и к ООО «Энергостройком».

Судом установлено, что капитальный ремонт спорного МКД производился СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) на основании договора № 11-СМР/2016-5/3 по лоту № 5 от 16.06.2016, заключенного с ООО «Энергостройком» (подрядная организация), (т.2 л.д. 101).

Однако, 03.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергостройком» налоговым органом внесена запись о его ликвидации, в связи с недостоверностью сведений.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является надлежащим ответчиком по делу.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлен факт выполнения привлеченной СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» подрядной организацией (ООО «Энергостройком») работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами.

В пункте 6.1 договора, заключенного между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Энергостройком» установлен гарантийный срок, который составляет 6 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Согласно акту приемки выполненных работ форме КС-2 № 1 от 30.09.2016 работы по договору выполнялись ООО «Энергостройком» в период с 17.06.2016 по 30.09.2016 (т. 2 л.д.112 - 116), выполненные работы приняты заказчиком 30.09.2016, о чем составлен комиссионный акт (т. 1 л.д.71), о недостатках истец уведомил СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» письмом от 10.11.2016 № 2154 (т. 1, л.д. 137), то есть в установленный договором срок.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, принятых по акту, по ходатайству регионального оператора, определением от 05.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО1 (т. 2, л.д. 149-151).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...>, недостатки указанные истцом;

2) Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС-2 (то есть проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался);

3) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объемы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, то есть которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения;

4) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта;

5) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта;

6) Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов.

В материалы дела 19.05.2023 представлено заключение эксперта № Э379-2023 (т. 3, л.д. 2-24), а также письменные пояснения эксперта на поставленный ответчиком вопрос (т. 3, л.д. 40).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что: на многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, частично установлены недостатки (дефекты), указанные истцом, в частности: разрушение штукатурного и окрасочного слоя низа балконных плит установлено только у балконов кв. № 5, 20, 18, на общей площадью 9,00 м2, что соответствует исполнительной схеме на текущий ремонт фасада (т. 2, л.д. 85).

Все выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя и низа балконных плит, по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 112-116), то есть подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты), с учетом того, что ремонт штукатурного слоя фасада проведен на площади 347,00 м2 (т. 2, л.д. 112-116), что составляет 38,36% от всей площади фасада.

Выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада и цоколя расположены по всей площади исследуемых элементов, то есть выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимым, так как не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определенных в договоре подряда; выявленные недостатки (дефекты) окрасочного и штукатурного слоев низа балконных плит установлены на 3 из 8 (восьми) балконов, для устранения выявленных недостатков (дефектов), необходимо провести ремонтно-строительные работы на 38% балконов, то есть выявленные недостатки (дефекты), являются не существенными и устранимыми, так как могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определенных в договоре подряда.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) окрасочного слоя фасада, цоколя и низа балконных плит, являются: некачественное изготовление карнизной части кровли, что приводит к образованию вертикальных трещин с разрушением окрасочного слоя карнизов фасада, в виду образования протечек; недостаточно полный ремонт штукатурки стен фасада, то есть ремонт штукатурного слоя фасада проведен на площади 347,00 м2 (т. 2, л.д. 112-116), что составляет 38,36% от всей площади фасада; нарушение технологии работ при оштукатуривании и окраске фасада; исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации окрасочного слоя наружной отделки здания.

Выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада, низа балконных плит и цоколя не могли быть установлены в момент приемки выполненных работ, а проявились только в ходе эксплуатации объекта.

Данные, указанные в исполнительной схеме на текущий ремонт фасада МКД, находящегося по адресу: <...> (т. 2, л.д. 85), по имеющейся в ней, количественным и качественным характеристикам полностью совпадает с данными, полученными экспертом при проведении осмотра объекта экспертизы, описанными в разделе 2.4.1 данного заключения на стр. 4-9. На основании этого, эксперт считает, что дублирование исполнительной схемы не имеет смысла.

По результатам проведенной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводов и возражений относительно проведенной по делу экспертизы сторонами также не заявлено.

При отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих его выводы, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта некачественного выполнения ООО «Энергостройком» работ по капитальному ремонту МКД.

Кроме того наличие недостатков в выполненных ООО «Энергостройком» работах подтверждается вступившим в законным силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-1500/2018 по иску Регионального оператора к ООО «Энергостройком». Так, по результатам проведенной по делу № А76-1500/2018 судебной экспертизы ООО «Проект-Сервис», судом установлено, что результаты выполненных ООО «Энергостройком» работ по договору № 11_СМР2016-5/3 от 16.06.2016 не соответствуют обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ; установлены недостатки выполненных работ, которые образовались после выполнения работ из-за нарушения технологии производства работ и использование материала, не соответствующего качества. Кроме того, экспертом в заключении по делу № А76-1500/2018 в ответе на поставленный вопрос указано, что установленные недостатки являются неустранимыми и существенными недостатками. Использование результата работ с выявленными недостатками, без проведения ремонтных работ, невозможно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-1500/2018 установлены обстоятельства подтверждающие, что выполненные подрядной организацией работы имеют недостатки, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № Э379-2023, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, исковые требования с учетом принятых апелляционным судом уточнений, подлежат удовлетворению в отношении ответчика - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования уточнены истцом исходя результатов судебной экспертизы в соотношении с актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 112) и соответствуют исполнительной схеме (т. 2 л.д.85), а именно: объем и вид работ, указанный в акте приемки формы КС-2 № 1 от 30.09.2016, который по результатам судебной экспертизы признан ненадлежащим.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок выполнения работ в шесть месяц после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Суд также отмечает, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не лишен права в установленном законом порядке привлечь иных лиц для осуществления подрядных работ, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование - удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ходатайству СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» судом по делу проведена судебная экспертиза, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1833 от 20.03.2023 на сумму 83 000 руб. (т. 2, л.д. 141) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно счету № Э-0037923 от 19.05.2023 Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» стоимость экспертизы составляет 83 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении качества фактически выполненных работ по договору, учитывая, что заключением эксперта подтверждена обоснованность требований истца к региональному оператору об обязании выполнить работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 897 от 09.11.2020 (т. 1, л.д. 32).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-48857/2020 отменить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнрегоСтройКом» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курс» к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить.

Обязать специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения согласно исполнительной схеме следующих работ:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 904,57 кв.м;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - балконных плит в объеме 10,2 кв.м;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов обработанной поверхности в объеме 904,57 кв.м;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 904,57 кв.м;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 904,57 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 795 кв.м;

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 340 кв.м;

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м в объеме 49,52 м. погонных;

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов декоративным раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 40 мм (карниз) в объеме 7 кв.м.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Е.В. Ширяева