Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А03-9370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9370/2017
г. Барнаул
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.10.2017.

Решение изготовлено в полном объёме 17.10.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Кольцово Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 200 000 задолженности по договору поставки № 01-п-15/149 от 20.10.2015, 118 975 руб. неустойки за период с 24.11.2015 по 31.05.2017, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2017 акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Кольцово Новосибирскогош района Новосибирской области (далее, - ответчик) о взыскании 319 455 руб., в том числе 200 000 задолженности по договору поставки № 01-п-15/149 от 20.10.2015, 119 455 руб. неустойки за период с 22.11.2015 по 31.05.2017, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 200 000 руб., указал, что задолженность вызвана финансовыми трудностями, просил снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств до 39 318 руб. 33 коп., с учётом процентов в размере 10 %.

Определением от 04.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2017.

Определением от 07.09.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2015 по 31.05.2017 в размере 118 975 руб., поддержал исковые требования в полном объёме. Возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку долг не оплачивается более полутора лет.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) принял уточнение иска в части неустойки к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-П-15/149 (далее, - договор поставки, договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить в обусловленный срок покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлимой часть договора.

Согласно п. 2.1 договора срок отгрузки/поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной/транспортной накладной (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена и стоимость каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В пункте 5.3. стороны установили, что расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке, а также любым иным согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Датой оплаты считается фактическое поступление всей суммы, подлежащей оплате, на расчётный счёт поставщика (пункт 5.4 договора).

В пункте 9.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между истцом и ответчиком была согласована и подписана Спецификация № 1 (далее, - спецификация) на поставку концов пряжи ст.41, 42 в количестве 8 000 кг по цене 30 руб. с НДС. Всего стоимость товара составила 240 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Отгрузка товара осуществляется в срок до 30.10.2015 (пункт 4 спецификации).

Судом установлено, что 22.10.2015 в рамках исполнения договора поставки № 01-П-15/149 от 20.10.2015, спецификации № 1 от 21.10.2015, истец поставил ответчику товар на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2589 от 22.10.2015, представленной в материалы дела.

Ответчик товар принял, однако, оплату за товар произвёл частично, на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1251 от 30.05.2016, № 1286 от 08.06.2016, № 1338 от 01.07.2016, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объёме не исполнил, задолженность составила 200 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб., признав её обоснованной.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющейся в деле товарной накладной № 2589 от 22.10.2015, содержащей подписи и печать организации ответчика. Однако, в нарушение принятых на себя договором поставки обязательств, полученный товар ответчик оплатил не в полном объёме, задолженность составила 200 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 01-П-15/149 от 20.10.2015 в размере 200 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 118 975 руб., начисленной за период с 24.11.2015 по 31.05.2017, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно произвёл начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 39 818 руб. 33 коп. Ответчик произвёл расчёт исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при ставке рефинансирования в размере 10 %.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку

при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 118 975 руб., начисленной за период с 24.11.2015 по 31.05.2017, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 389 руб. по платёжному поручению № 1546 от 05.06.2017.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 318 975 руб. составит 9 379 руб. 50 коп. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей; 7 000 руб. + 2 379 руб. 50 коп. руб. = 9 379 руб. 50 коп.).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил 9 389 руб. государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 379 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рабочий поселок Кольцово Новосибирского района Новосибирской области в пользу акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 200 000 задолженности по договору поставки № 01-п-15/149 от 20.10.2015, 118 975 руб. неустойки за период с 24.11.2015 по 31.05.2017, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также 9 379 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 9 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка