Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А73-21784/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21784/2023
г. Хабаровск
08 апреля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682031, <...> стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 1 096 131 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее - АО «Ургалуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатойл» (далее - ООО «Сатойл») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № УРГАЛ-22/410М от 08.04.2022 г. в размере 1 096 131 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В связи с чем, полагает, что неустойка с 08.04.2022 по 15.05.2022 взысканию не подлежит. Кроме этого, ходатайствовал применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в настоящее время имеется достаточное количество разногласий по предмету спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исходя из цены иска 1 096 131 руб. 34 коп., дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик не обосновал и не указал, какие обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, должны быть исследованы и установлены в порядке общего искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к нему иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности и полноте представленных сторонами доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

11.03.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 11.03.2024, исковые требования акционерного общества «Ургалуголь» удовлетворены в полном объеме.

27.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Сатойл» поступила апелляционная жалоба на решение от 11.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 г. между АО «Ургалуголь» (покупатель) и ООО «Сатойл» (поставщик) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/410М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя масла российского производства, не ранее 2021г.в., в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты, транспортные расходы) конкретизируются в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно Спецификации № 8900541514 от 08.04.2022 г., общая стоимость продукции составляет 11 942 380, 85 руб., включая НДС и транспортировку.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставщик обязан поставить продукцию по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему к строго определенному в Спецификации сроку. В этом случае поставщик вправе исполнить договор или дополнительное соглашение до наступления или после истечения определенного в Спецификации срока только с согласия Покупателя. При нарушении этого срока покупатель считается утратившим интерес к продукции и вправе не принимать ее, а также отказаться от исполнения договора или дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктами 11.7-11.9 договора.

Поставка продукции производится партиями в сроки, указанные в Спецификации. Грузополучатель, указанный в Спецификации, вправе принимать продукцию, предусмотренную в соответствующей Спецификации к поставке покупателю, при этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности, выданной грузополучателем (пункт 4.1. договора).

Датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в Спецификации, или дата подписания Сторонами товарной /товарно-транспортной накладной/УПД, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. Покупатель имеет право указать иного грузополучателя или иной пункт назначения, предварительно уведомив об этом поставщика не менее чем за 3 календарных дня до отгрузки продукции. Поставщик, в случае получения от покупателя такого уведомления, обязан отгрузить продукцию в соответствии с вновь полученными указаниями (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора стоимость доставки продукции включена в стоимость продукции, если иное не предусмотрено условиями дополнительного соглашения или Спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.4. договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или повреждения переходит от поставщика к покупателю с даты поставки продукции.

Спецификацией установлены следующие сроки поставки продукции:

- жидкость тормозная Росдот - 4 0,91 кг. (жидкость тормозная Лукойл DOT 4 0,91 кг.), в течение 14 дней с момента подписания спецификации;

- антифриз G-Energy HD концентрат (концентрат Лукойл антифриз G 11 Green (K) в течение 14 дней с момента подписания спецификации;

- масло для кондиционеров PAG 100 OL6003K.Р2 1 л. в течение 30 дней с момента подписания спецификации;

- масло трансм. Лукойл ATF DX III Dexron ГМП (масло Лукойл ATF III Dexron) в течение 37 дней с момента подписания спецификации;

- масло трансм. G-BOX GL-5 75W-90 180 кг. (масло Лукойл трансмиссионное TM-5 Sae 75W-90, API GL-5 185 кг.) в течение 37 дней с момента подписания спецификации;

- масло трансмисcионное Teboil Hypoid 80W140 (масло Лукойл трансмиссионное 80W-140) в течение 60 дней с момента подписания спецификации;

- масло моторное Лукойл Авангард ультра 10W40 CI-4/SL в течение 37 дней с момента подписания спецификации.

Спецификация была подписана 08.04.2022 г., следовательно, поставка продукции, для которой предусмотрен срок поставки 14 дней, должна была быть осуществлена не позднее 22.04.2022 г., продукция, для которой предусмотрен срок поставки 30 дней, должна была быть осуществлена не позднее 09.05.2022 г., продукция, для которой предусмотрен срок поставки 37 дней, должна была быть осуществлена не позднее 16.05.2022 г., продукция, для которой предусмотрен срок поставки 60 дней, должна была быть осуществлена не позднее 07.06.2022 г.

Обязанности по поставке продукции исполнены ответчиком с нарушением указанных в спецификации сроков.

Продукция была поставлена отдельными партиями 17.06.2022 г. (УПД № КН 25052Х.06 от 25.05.2022 г., приходный ордер 5000287208), УПД № КН 27052Х.04 от 27.05.2022 г.), 15.08.2022 г. (УПД № КН 07082Х.01 от 07.08.2022 г., УПД № КН 07082Х.09 от 07.08.2022 г.) и 14.09.2022 г. (УПД № КН 13092Х.05 от 13.09.2022 г.).

Период просрочки поставки продукции составил от 32 до 121 дней.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 096 131, 34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Ургалуголь» направило в адрес ООО «Сатойл» претензию № 0/3817 от 17.09.2022 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора ООО «Сатойл» в мае - сентябре 2022 года поставило АО «Ургалуголь» товары на общую сумму 11 942 380 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако, товар поставлен с нарушением установленных сроков.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара согласована сторонами в пункте 9.3. договора, согласно которому за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока поставки ответчику на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка в размере 1 096 131 руб. 34 коп., в том числе:

- жидкость тормозная Росдот - 4 0,91 кг. (жидкость тормозная Лукойл DOT 4 0,91 кг.) (УПД КН 25052х06) за период с 22.04.2022 по 17.05.2022 в размере 1008 руб.

- антифриз G-Energy HD концентрат (концентрат Лукойл антифриз G 11 Green (K) (УПД КН 25052х06) за период с 22.04.2022 по 17.05.2022 в размере 23 654,40 руб.,

- масло для кондиционеров PAG 100 OL6003K.Р2 1 (УПД КН 07082х01) за период с 09.05.2022 по 15.08.2022 в размере 1 223,04 руб.,

- масло трансм. Лукойл ATF DX III Dexron ГМП (масло Лукойл ATF III Dexron) (УПД КН 27052х04, КН 07082х09, КН 13092х05) за период с 16.05.2022 по 17.06.2022 в размере 12 729,60 руб., с 16.05.2022 по 15.08.2022 в размере 57 919,69 руб., с 16.05.2022 по 14.09.2022 в размере 115 521,12 руб.,

- масло трансм. G-BOX GL-5 75W-90 180 кг. (масло Лукойл трансмиссионное TM-5 Sae 75W-90, API GL-5 185 кг.) (УПД КН 27052х04) за период с 15.05.2022 по 17.06.2022 в размере 10 442,88 руб.,

- масло трансмисcионное Teboil Hypoid 80W140 (масло Лукойл трансмиссионное 80W-140) (УПД КН 13092х05) за период с 07.06.2022 по 14.09.2022 в размере 853 242,22 руб.,

- масло моторное Лукойл Авангард ультра 10W40 CI-4/SL (УПД КН 25052х05) за период с 15.05.2022 по 17.06.2022 в размере 20 390,40 руб.

В отзыве ответчик приводит доводы о несогласии с периодом взыскания неустойки. По его мнению, неустойка за период с 08.04.2022 – 15.05.2022 заявлена неправомерно, в связи с ведением моратория Постановлением № 497.

Данный довод судом отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления № 44).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из материалов дела следует, что продукция по спецификации № 8900541514 от 08.04.2022 г. подлежала поставке до 22.04.2022 (первая плановая поставка), то есть дата исполнения обязательства установлена сторонами после введения моратория.

Вопреки доводам ответчика, требование о взыскании неустойки возникло уже в период действия моратория. Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, обязательство по поставке, возникшее в период действия моратория, само по себе исключает возможность применения положений о моратории, как основания освобождения контрагента от ответственности, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, указывая на чрезмерный размер неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

Согласованная сторонами ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки не является завышенным, а обычно применяем в обычаях делового оборота, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 1 096 131 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки №УРГАЛ-22/410М от 08.04.2022 г. в размере 1 096 131 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 23 961 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.П. Медведева