Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-328131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-328131/19-54-1823
23 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г. членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Министерство топлива, энергетики и жилищнокоммунального хозяйства РСО – Алания:

о взыскании 7 269 570 руб.

в заседании приняли участие: от истца: не явились; от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 21.08.2020 года; от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по основному долгу в размере 7 269 570 руб., неустойки в размере 2 280 162,85 руб., из которых по договору аренды техники с экипажем от 31.01.2019 по основному долгу в размере 2 163 438 руб. за февраль 2019, неустойки за период с 01.04.2019 по 17.03.2020 в размере 761530,18 руб., по договору аренды техники с экипажем от 01.03.2019 по основному долгу в размере 2 560 932 руб. за март 2019, неустойки в размере 824 620,10 руб. за период с 01.05.2019 по 17.03.2020, по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2019 по основному долгу в размере 2 545 200 руб. за апрель 2019, по неустойке в размере 694012,57 руб. за период с 21.06.2019 по 17.03.2020, а также неустойки с 18.03.2020 по дату фактического исполнения

обязательств (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, оспаривает иск, указывает, что в нарушение условий договоров в адрес ответчика акты выполненных работ от направлены не были. Ответчик получил акт лишь 17.03.2020. Также истцом не представлен акт приемки-передачи ТКО на полигон. Ответчик указывает, что акт выполненных работ не содержит расшифровки подписи лица, от имени которого он подписан. Ответчик указывает, что истец выполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, оспаривает объемы ТКО, объем оказанных услуг. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзыв не представили.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2020 по 11.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2019 года, 01 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АртСервис» - «Организация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс»«Заказчик» были заключены Договоры аренды техники с экипажем с месячными сроками оказания услуг соответственно.

Согласно п. 1.1 указанных договоров Истец принял на себя обязательства по предоставлению Ответчику за плату в аренду транспортных средств (спецтехнику) с экипажем, а Ответчик, согласно п. 2.2.1 обязался по данным договорам уплачивать стоимость оказанных услуг в срок и в размере, предусмотренными п. 3.

Спецтехника, предоставлялась Ответчику для осуществления работ по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Северная Осетия - Алания в зоне деятельности Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров аренды техники с экипажем расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке: до 5-го числа, следующего за отчетным, Организация направляет Заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются Заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа от подписи в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора. Оплата работ производится Заказчиком в полном объеме в течение 30-ти календарных дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации.

Согласно Акту оказанных в феврале услуг от 01 марта 2019 года Истцом Ответчику оказаны, а Ответчиком приняты услуги на сумму 2 163 438 рублей.

Согласно Акту оказанных в марте услуг от 01 апреля 2019 года Истцом Ответчику оказаны, а Ответчиком приняты услуги на сумму 2 163 438 рублей.

Согласно Акту оказанных в апреле услуг от 13 мая 2019 года Истцом Ответчику оказаны, а Ответчиком приняты услуги на сумму 2 545 200 рублей.

Истец указывает, что Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате Заказчиком, что подтверждается подписанными и скрепленным печатями обеими сторонами без оговорок и замечаний Актом.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

29 мая 2019 года ООО «АртСервис» в адрес ООО «Эко-Альянс» была направлена претензия о наличии имеющейся задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом, в соответствии с расчетом истца составляет по договору аренды техники с экипажем от 31.01.2019 по основному долгу в размере 2 163 438 руб. за февраль 2019, неустойки за период с 01.04.2019 по 17.03.2020 в размере 761530,18 руб., по договору аренды техники с экипажем от 01.03.2019 по основному долгу в размере 2 560 932 руб. за март 2019, неустойки в размере 824 620,10 руб. за период с 01.05.2019 по 17.03.2020, по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2019 по основному долгу в размере 2 545 200 руб. за апрель 2019, по неустойке в размере 694012,57 руб. за период с 21.06.2019 по 17.03.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.03.2020 года до даты фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом отклоняются доводы ответчика изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 635 Гражданского кодекса РФ определено, что договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых Арендатору.

Стороны достигли соглашения о вывозе твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 ст. 635 Гражданского кодекса РФ члены экипажа подчиняются распоряжениям Арендатора (Ответчика), касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с условиями п. 3.3 договоров истцом составляется акт по итогам месяца. Из смысла раздела 3 договора усматривается, что истец обязан ежемесячно, до 5 числа следующего за отчетным, направлять итоговый акт и счет на оплату, что и выполнялось.

Акты № Э-2 от 01 марта 2019 г. на 2 163 438 руб., № Э-3 от 01 апреля 2019 г. на 2 560 932 руб., № 11 от 06 мая 2019 г. на 2 545 200 руб. содержат все реквизиты согласованной в приложении № 2 форме акта: наименования сторон договора, основание составления акта - договор аренды, дата и количество (объем в м3) твердых коммунальных отходов. Первые два акта подписаны тем же должностным лицом, что и договоры.

Объемы завезенных на полигон твердых коммунальных отходов подтверждены подписью и печатью Арендатора - Ответчика и, следовательно, приняты им в установленном законом порядке.

Доказательств направления претензий по объему ТКО ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, объемы завезенных на полигон отходов в апреле 2019 года соизмеримы объемам в подписанных Ответчиком аналогичных актах за январь-март 2019 года.

Также судом учитывается, что Акт № Э-1 от 01.02.2019 г., подтверждающий объемы вывезенных коммунальных отходов в январе 2019 года и Счет на его оплату № Э-1 от 04.02.2019 г. на сумму 2 377 801,80 рублей были оплачены Ответчиком в полном объеме.

Сам факт осуществления сбора и вывоза твердых коммунальных отходов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, факт передачи транспортных средств в аренду и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договорами процент неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 269 570 (семь миллионов двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. долга, 2 280 162 (два миллиона двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят два) руб. 85 коп. пени, пени начиная с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 70 749 (семьдесят тысяч семьсот сорок девять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:21:25

Кому выдана "Голоушкина " Тамара Геннадьевна