Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А29-2547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2547/2020
25 июня 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Провинция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Управление) о взыскании 2 873 941 рубля 82 копеек долга за тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанные в отношении пустующего муниципального жилья с 01.01.2018по 30.09.2018 во исполнение 15 договоров управления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 по делу № А29-2380/2020 требования Общества о взыскании задолженности по договору управления от 01.01.2018 № Ворг-2018/27 (пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/1, кв. 3, 9, 15, 19, 37, 46, 48) за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 выделеныв отдельное производство с присвоением делу номера А29-2547/2020.

На основании определения от 05.03.2020 по делу А29-2547/2020 выделенные требования приняты к производству и назначены к рассмотрениюв предварительном заседании (с возможностью безотлагательного переходак судебному разбирательству на 15.04.2020). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация).

Заседание откладывалось из-за противоэпидемических мер, а в связис объявлением 24.06.2020 выходным днём — перенесено на 25.06.2020.

Управление в отзыве от 13.04.2020 № 1172 Управление, сославшисьна не подкреплённые документально сведения Комитета, сообщило, что квартира 37 не была заселена до 27.02.2018, квартира 48 — до 02.02.2018, квартира 19 —до 03.04.2018.

В отзыве от 13.04.2020 № 03-716 Комитет подтвердил, что все квартиры,в отношении которых предъявлены требования, являются собственностью муниципального образования и в спорный период не были заселены (пустовали). Комитет также обратил внимание суда на то, что право собственности на квартиры 19, 37, 48 перешло к другим лицам, соответственно, 03.04.2018, 27.02.2018и 02.02.2018.

Управление и Комитет просили рассмотреть дело без их участия. Теплоснабжающая организация не обеспечила ни явку представителя, ни отзыва.

Заявлением от 25.03.2020 Компания уточнила размер выделенных требований и просила взыскать с Комитета 137 076 рублей 39 копеек долгаза январь — сентябрь 2018 года. Уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участников спора не явились в судебное заседание, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор от 01.01.2018 № Ворг-2018/27 управления многоквартирным домом 2/1 по улице Воргашорская пгт. Воргашор города Воркуты.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с января по сентябрь 2018 года Общество обслуживало названные дома и несло затраты на эти услуги, а также на содержание и ремонт общедомового имущества.

По уточненному расчёту истца задолженность ответчика составила 137 076 рублей 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностьюпо предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётомза коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Расчёт платы оказанных жилищно-коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и соотносится с установленными тарифами.

Теплоснабжающая организация возражений не заявила.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Правомерность замечаний Комитета относительно перехода права собственности на три квартиры подтверждается истребованными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости, однако все эти замечания учтены в расчёте. Квартира 19 перешла в собственность гражданки ФИО2 (03.04.2018), квартира 37 — в собственность ФИО3 (27.02.2018). Что касается квартиры 48, то она перешла в собственность гражданина ФИО4 27.03.2018, тогда как задолженность по этой квартире рассчитана до 02.02.2018.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 137 076 рублей 39 копеек задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов