Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-15811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4068/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 115; ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 117;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2024 № 02-10/0039;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»

на решение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А51-15811/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Лазо, д. 2, пом. 216, г. Благовещенск, Амурская область, 675002)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гоголя, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690014); Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконными и отмене решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Экспресс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/261022/3078099 (далее – ДТ № 8099, спорная декларация) после выпуска товаров, решения ДВЭТ от 14.03.2023 № 02-24/23, решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 05.07.2023 № 16-02-15/106.

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о предоставлении всех необходимых документов (сведений), подтверждающих определение таможенной стоимости по цене сделки в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Считает, что порядок оплаты не имеет отношения к согласованию сторонами цены товара и не является существенным условием при заключении договора поставки; представленные платежные и банковские документы подтверждают производимые по контракту расчеты; отмечает что требование о раздельном расчете за каждую поставленную партию товара не предусмотрено контрактом. По мнению заявителя не могут быть возложены на российского декларанта негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, поскольку экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. При этом общество утверждает, что представленная декларация страны отправления полностью подтверждает все сведения, заявленные при таможенном оформлении по спорной декларации. Полагает, что таможня в качестве однородного товара приняла товар, характеристики которого не указаны в оспариваемом решении, следовательно невозможно проанализировать его соответствие критериям однородного товара.

Таможенные органы в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможенных органов поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей таможенных органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2022 ООО «Экспресс-Азия» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2020 № HLHH1825-2020-B03, заключенного с иностранной компанией «Heihe City Andong Economic and Trade Co., LTD» (Китай) на условиях СРТ Благовещенск, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 8099.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 8099, таможней у декларанта запрошены документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

26.10.2022 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в спорной декларации, после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

11.11.2022 во исполнение требований таможенного органа декларантом представлены пояснения и документы.

29.11.2022таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8099, таможенная стоимость товаров определена на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами», что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.

Решением ДВЭТ от 14.03.2023 № 02-24/23 отказано в удовлетворении жалобы общества на решение от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.

Решением ДВТУ от 05.07.2023 № 16-02-15/106 жалоба общества на решения от 29.11.2022, от 14.03.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИИС «Малахит» выявлена более низкая цена ввозимого товара № 2 по спорной ДТ по ФТС России – 22,93 %, по ДВТУ – 18,79 %.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым декларанту отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товара на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные обществом первоначально при декларировании товаров и дополнительно по запросу таможни.

При таможенном оформлении ввезенного обществом товара ДТ № 8099 представлены: контракт от 30.05.2020 № HLHH1825-2020-B03, приложение к контракту от 12.10.2022 № HLHH-49, в котором стороны согласовали поставку товарной партии общей стоимостью 56 121, 93 долл. США, инвойс от 22.10.2022 № HLHH-49 с указанием наименования, ассортимента, количества товара, цены за единицу, общей стоимости товара в размере 56 121, 93 долл. США и иные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены экспортная декларация, платежные документы, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, а также пояснения по вопросам ценообразования.

Проанализировав указанные документы, в том числе положения контракта, суды констатировали, что контракт указывает на два возможных способа оплаты товара: 100% в течение 180 дней после поставки товара на территорию Российской Федерации либо предоплата (пункт 8.3 контракта).

Между тем ни в одном из коммерческих документов сделки сторонами не установлен конкретный порядок оплаты по рассматриваемой партии.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно приняли во внимание, что при заключении контракта в пункте 1.1 сторонами прямо установлено, что сроки и условия оплаты указываются в приложениях к данному контракту.

В подтверждение оплаты декларантом представлены заявления на перевод от 18.10.2022 № 129 на сумму 261 333,63 Китайского юаня, от 31.10.2022 № 130 на сумму 300 000 Китайских юаней, а также ведомость банковского контроля.

Вместе с тем в разделе «Назначение платежа» спорных заявлений имеется только ссылка на контракт от 30.05.2020 № HLHH1825-2020-B03 без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платежи со спорной поставкой.

Таможня, проанализировав представленные документы, установила, что обществом произведена оплата на общую сумму 561 333,63 Китайского юаня (пункт 8.2 контракта расчета в соотношении 1 доллар США = 7,15 Китайского юаня КНР), в то время как стоимость декларируемых товаров составляет 56 121, 93 долл. США. При этом пояснений и документов о распределении указанной суммы оплаты обществом не предоставлено.

Правомерно не принята во внимание представленная декларантом в ходе таможенного контроля ведомость банковского учета, подтверждающая по мнению заявителя осуществление платежей в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, поскольку в ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет 126 958,92 долл. США, что свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, чем произведено оплаты. Таким образом, не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражают реальное состояние расчетов ООО «Экспресс-Азия» со своим контрагентом по спорной поставке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, принимая во внимание, что указанные обстоятельства документально обществом не опровергнуты, установив, что факт оплаты рассматриваемой партии товара на условиях, согласованных в контракте, декларантом не подтвержден, суды пришли к верному выводу о том, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная обществом экспортная декларация правомерно не принята таможенным органов в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку ее невозможно соотнести со спорной поставкой товаров ни по наименованию, ни по общей стоимости указанных в ней товаров.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, таким образом сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Выявленные в экспортной декларации № 190320220032658891 несоответствия обосновано исключили возможность рассматривать данный документ в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорных партий товаров допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о неисполнении декларантом обязанности по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости, что повлекло принятие таможенными органами оспариваемых решений в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали законным решение таможни от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8099 и, как следствие, законными решения ДВЭТ от 14.03.2023 № 02-24/23, ДВТУ от 05.07.2023 № 16-02-15/106.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что ко дню судебного заседания заявителем кассационной жалобы не исполнено определение от 15.08.2024 о предоставлении оригинала платежного поручения от 19.07.2024 № 38, с ООО «Экспресс-Азия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А51-15811/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина