Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-180253/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180253/20
05 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.07.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 07.10.2020г.,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО3

к ООО "МИКСТЕХ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском о взыскании с ООО «Микстех» по договору № КС-03-10/16 о сервисном обслуживании от 01 декабря 2016 года, договору № КС-04-10/16 о сервисном обслуживании от 01 декабря 2016 года и договору № КС-05-10/16 о сервисном обслуживании от 01декабря 2016 года задолженности за организацию сервисного обслуживания за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 644.890 руб., задолженности по возмещению затрат на транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 213.897 руб. 97 коп., а также неустойки в сумме 32.244 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 117.500руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2.745 руб. 65 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.5, л.д. 105-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 135-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договор № КС-03-10/16 о сервисном обслуживании от «01» декабря 2016 года, договор № КС-04-10/16 о сервисном обслуживании от «01» декабря 2016 года и договор № КС-05-10/16 о сервисном обслуживании от «01» декабря 2016 года. В соответствии с условиями договоров, исполнитель принял на себя обязательства по организации сервисного обслуживания продукции, а заказчик принял на себя обязательства по оплате исполнителю стоимости работ выполненных услуг. Так, истец указал, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по организации сервисного обслуживания. Для непосредственного осуществления сервисного обслуживания продукции сервисными центрами истцом было привлечено ООО «РЕСТАРТ», с которым у истца был заключен договор сервисного обслуживания № 10-10/2016 от 01 декабря 2016 года. Так, в договорах было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно высылает в электронном виде заказчику отчет о проведенных за отчетный период работах по сервисному обслуживанию согласно приложениям № 4 к договорам (п. 6.3 договоров). При этом отчет должен предоставляться не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.4 договоров). В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения отчета проверить его и в случае не согласия дать мотивированный отказ исполнителю, в противном случае отчет считается утвержденным. При отсутствии претензий к составу отчета он считается утвержденным и исполнитель обязан направить заказчику не позднее последнего числа месяца оказания услуг утвержденный отчет о выполненных работах в электронном виде и на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, документы, подтверждающие затраты на транспортные расходы, документы, подтверждающие расходы на приобретение запасных частей для гарантийных ремонтов. Заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты утверждения отчета. Кроме того, в соответствии с п.п. 2.3 и 6.1 договоров, стоимость работ была согласована истцом и ответчиком в приложениях № 1 к договорам. Заказчик был обязан оплачивать стоимость работ ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.7 Договоров).Так, в подтверждение исполнения своих обязательств по организации сервисного обслуживания по договорам истец направлял по электронной почте ответчику отчеты о проведенных за отчетные периоды работах по сервисному обслуживанию, документы, подтверждающие затраты на транспортные расходы, акты сдачи-приемки выполненных работ. Согласно позиции истца, он в полном объеме исполнил свои обязательства по организации сервисного обслуживания по договорам за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. В свою очередь, по его мнению, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по организации сервисного обслуживания за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. и задолженности по возмещению затрат исполнителя на транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика по договорам за организацию сервисного обслуживания за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. составляет 644.890 руб., а задолженность ответчика перед истцом по договорам по возмещению затрат исполнителя на транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. составляет 213.897 руб. 97 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом претензии и замечания, указанные ООО «МИКСТЕХ» не были исправлены, что говорит о ненадлежащем выполнении работ.

Между тем, суд, проверив отчеты, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за организацию сервисного обслуживания подлежат частичному удовлетворению лишь в сумме 117.500 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 213.897 руб. 97 коп. Однако, представленные истцом документы не подтверждают несение истцом транспортных расходов, так как первичные учётные документы (акты, счета-фактуры, отчёты), составленные между ООО «РЕСТАРТ» и компанией, оказывающей курьерские услуги, ООО «Курьер-Сервис Рязань» не подтверждают, что именно истец понёс транспортные расходы при оказании ответчику спорных услуг. Более того, данные документы не содержат детализацию перевозимых ООО «КурьерСервис Рязань» грузов, а также не подтверждают, перевозку ООО «Курьер-Сервис Рязань» именно того оборудования и устройств, в отношении которых истец оказывал для ответчика спорные сервисные услуги, упомянутые им в отчётах за июнь – август 2017 года.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан факт несения транспортных расходов при оказании ответчику услуг, то требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на транспортные расходы за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 213.897 руб. 97 коп., а также акцессорное требование о взыскании неустойки в сумме 32.244 руб. 50 коп. были правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска лишь в сумме 117.500 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-180253/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев