Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А75-4233/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4233/2017
11 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Компания МТА» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 21, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» (456080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 171 002,17 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Компания МТА» (далее – АО «Компания МТА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» (далее – ЗАО «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш») о взыскании 3 171 002,17 руб., в том числе 823 828,02 руб. задолженности, 134 173,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 213 000,24 руб. договорной неустойки.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору на поставку товара(с условием о предоплате) № МТА-5/15 от 30.04.2015.

Определением суда от 02.05.2017 судебное заседание по делу отложено на 05.07.2017 на 10 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Компания МТА» (покупатель) и ЗАО «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» (поставщик) заключен договор на поставку товара (с условием о предоплате) № МТА-5/15 от 30.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить – передать в собственность покупателю запасные части, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар.

Срок поставки – не позднее 60 календарных дней с момента внесения предоплаты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 841 868 руб.

Предоплата по договору составляет 50%, оставшиеся 50% по факту готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец, на основании выставленного ответчиком счета от 11.06.2015 № 111 на сумму 841 868 руб., перечислил ответчику 420 934 руб. по платежному поручению от 23.06.2015 № 1824, а также 500 000 руб. путем взаимозачетов на счет ответчика перечислило ООО «НГК-Неруд» платежным поручением от 13.07.2015 № 520.

ЗАО «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, поставило товар на сумму 97 105,98 руб. Обязательства по договору в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Истец 01.12.2015 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплате неустойки, а также указал, что расторжение договора и уплата неустойки производится поставщиком в трехдневный срок на основании претензии покупателя.

Однако ответчик требования истца не исполнил, мотивированный ответ не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Компания МТА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было выше сказано, истец платежным поручением перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 841 868 руб.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара в полном объеме, обязан возвратить полученную сумму неосвоенного аванса.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 823 828,02 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу, а также надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 213 000,24 руб. договорной неустойки.

В обоснование истец ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому при нарушении поставщиком срока поставки, установленного пунктом 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем спорный договор подписан с протоколом разногласий, где пункт 5.2 договора предложен ответчиком в иной редакции, 0,1% неустойки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара.

Подписав договор с разногласиями, истец направил протокол разногласий в адрес ответчика письмом от 13.07.2015.

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что стороны достигли соглашения о размере неустойки и закрепили такое соглашение в заключенном договоре. Доказательств, подтверждающих, что разногласия между сторонами были урегулированы и условия договора приняты ответчиком в полном объеме и безоговорочно, не представлено.

Таким образом, соглашение о размере неустойки в данном случае сторонами не достигнуто, основания для ее взыскания в данном деле отсутствуют, что не лишает истца права обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применить к ответчику меры законной, а не договорной ответственности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что условие о штрафной неустойке за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг сторонами не согласовано.

Таким образом, исковое требование о взыскании 2 213 000,24 руб. договорной неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 20.03.2017 в размере 134 173,91 руб.

Когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов за пользование чужим денежными средствами ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет в отсутствие контррасчета судом принимается.

Требования истца в части взыскания 134 173,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Компания МТА» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» в пользу акционерного общества «Компания МТА» 958 001,93 руб., в том числе 823 828,02 руб. задолженности, 134 173,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 738,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Компания МТА» из федерального бюджета 1 321 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2017 № 460.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова