Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А32-25194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25194/2020
г. Краснодар
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Беком» (ИНН 2301031359, ОГРН 1022300526764) и ответчика – акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А32-25194/2020, установил следующее.

ООО «Беком» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Мурманскавтотранс» о взыскании 591 478 рублей 98 копеек долга за поставленный товар и 443 550 рублей пеней с 14.11.2019 по 14.05.2020.

Решением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, с АО «Мурманскавтотранс» в пользу ООО «Беком» взыскано 591 478 рублей 98 копеек долга и 108 240 рублей 65 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что совокупностью представленных ООО «Беком» доказательств подтвержден факт поставки АО «Мурманскавтотранс» товара на 1 186 478 рублей 98 копеек, из которых оплачено 595 тыс. рублей. Размер пеней снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основании соответствующего заявления ответчика.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «Мурманскавтотранс» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, факт поставки товара ответчику на предъявленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами. На акте сверки взаимных расчетов сторон имеется подпись сотрудника и оттиск печати филиала АО «Мурманскавтотранс». На товарных накладных отсутствуют оттиски печати ответчика. В дело не представлены доверенности лиц, подписавших накладные.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Беком» (поставщик) и АО «Мурманскавтотранс» (покупатель) заключили договор поставки продуктов питания от 05.06.2019 (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции определяются на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 расчет за поставляемую продукцию производится с отсрочкой платежа на 14 дней. В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик взыскивает с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Как указано в иске, поставщик передал покупателю товар на 1 186 478 рублей 98 копеек, из которых последний перечислил первому 595 тыс. рублей.

Поскольку АО «Мурманскавтотранс» оплатило поставленный товар не в полном объеме, ООО «Беком» обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 05.06.2019, акт сверки взаимных расчетов сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019 (подписан и скреплен печатями сторон), в котором отражен долг ответчика (его филиала) в сумме 591 478 рублей 98 копеек, а также товарные накладные, подтверждающие поставку товара на указанную истцом сумму.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что совокупностью представленных истцом доказательств, а также частичной оплатой со стороны ответчика подтверждается факт поставки покупателю спорной продукции в заявленных количестве и стоимости, снизив размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса на основании соответствующего заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Мурманскавтотранс» 591 478 рублей 98 копеек долга и 108 240 рублей 65 копеек неустойки.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А32-25194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова