Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-32134/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32134/20-15-231
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (г. Москва)

третье лицо: ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР МИРАЖ МЬЮЗИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о прекращении использования (администрирования) доменного имя «mirage-vocal.ru» в сети Интернет и передачи ИП ФИО2 право администрирования доменного имени «mirage-vocal.ru»

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 удост. адв. №10268 по дов. б/н от 08.10.2019

от ответчика – ФИО5 По дов. б/н от 15.05.2017

от третьего лица - ФИО5 По дов. б/н от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в котором просит суд обязать ФИО3 прекратить нарушение исключительных прав ИП ФИО2 на товарный знак «МИРАЖ» путем прекращения использования (администрирования) доменного имя «mirage-vocal.ru» в сети Интернет и передачи ИП ФИО2 право администрирования доменного имени "mirage-vocal.ru".

Истец, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

25 июля 2005 года на имя Общества «МиражМьюзик», учредителем которого являлся ФИО2 Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации был зарегистрирован товарный знак по заявке N° 2003714525 с приоритетом от 28.07.2003г. в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) («организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ /услуги импресарио») и выдано свидетельство Российской Федерации № 292970.

На основании договора между Обществом «МИРАЖ-МЬЮЗИК» и ФИО2, зарегистрированного Роспатентом 01.07.2013г. с номером записи РД0126706, исключительное право на товарный знак было передано ФИО2

27 августа 2013 года в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о продлении срока действия регистрации товарного знака до 28 июля 2023 года.

В соответствии с данными аккредитованного регистратора доменных имен ООО «Регистратор Р01» ФИО3. является администратором домена "mirage-vocal.ru". Доменное имя "mirage-vocal.ru" содержит обозначение, тождественное товарному знаку "МИРАЖ".

Доменное имя «mirage-vocal.ru» направляет пользователей сети Интернет на интернет-сайт, который содержит информацию об услугах, однородных до степени смешения услугам, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак «МИРАЖ», т.е. используется в отношении 41 класса Международной классификации товаров и услуг.

Указанный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра содержимого страниц интернет-сайта mirage-vocal.ru (письменных доказательств) от «08» апреля 2019 года.

08 апреля 2019 года нотариусом города Москвы был произведен осмотр информации, размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предлагаемой к беспрепятственному просмотру на сайте с доменным именем mirage-vocal.ru в ходе которого был составлен протокол осмотра содержимого страниц интернет-сайта mirage-vocal.ru.

По мнению истца, элемент «.ru» является обязательным для всех доменов, зарегистрированных в зоне «.RU», кроме того, написание доменных имен строчными символами латинского алфавита (включая заглавный символ) является обязательным для всех доменных имен сети Интернет, можно сделать вывод об очевидности сходства до степени смешения между доменным именем «mirage-vocal.ru» и товарным знаком «МИРАЖ» по графическому, звуковому и смысловому признакам.

ИП ФИО2 не передавал ФИО3. право на использование товарного знака «МИРАЖ».

Согласно Правилам регистрации доменных имен в зоне «.RU» регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна, поэтому ФИО3. своими действиями препятствует ИП ФИО2 в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта, рекламирующего его услуги. Тем самым, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ФИО3. злоупотребляет правом на регистрацию и использование доменного имени в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истцом заявлено требование прекратить администрировать доменное имя «mirage-vocal.ru» и передать ФИО2 право администрирования доменным именем «mirage-vocal.ru».

Как следует материалов дела в обоснование требований истец в исковом заявлении указывает на злоупотребление ФИО3. правом на регистрацию доменного имени, по сути обвиняя ФИО3. в недобросовестности. Однако каких либо доказательств или пояснений в подтверждение указанных доводов истцом ы материалы дела не представлено.

Как указано в Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума СИП от 28 марта 2014 г, № СП-21/4, правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что третье лицо - ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» обладает неисключительной лицензией на товарный знак «МИРАЖ» (свидетельство №412441), а сайт, размещенный под доменным именем «mirage-vocal.ru» принадлежит ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК».

Как пояснил представитель третьего лица и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» заключен договор оказания услуг и предоставления в пользование доменного имени №15/01/18 от 15 января 2018 года. Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель (ИП ФИО3.) по заданию заказчика (ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК») оказывает комплекс работ/услуг по созданию сайта под доменом mirage-vocal.ru, созданию постов, оформлению, ведению и поддержке сайта и страниц в социальных сетях. Согласно п. 2 указанного договора исполнитель (ИП ФИО3.) предоставляет в пользование заказчика (ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК») домен mirage-vocal.ru. Срок договора составляет 5 лет. Согласно п. 3.2. указанного договора домен предоставляется в пользование на безвозмездной основе. Согласно п. 5.2. указанного договора, ответственность за использование сайта и домена mirage-vocal.ru и утвержденных постов несет заказчик (ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК»).

Таким образом, доменное имя с 15.01.2018г. находится в пользовании компании ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК», а сайт, который размещен под доменом mirage-vocal.ru является собственностью компании ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК».

Учредителями ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» являются ФИО3 и ФИО6. Управление частью их прав осуществляется именно через данную компанию.

Представитель третьего лица и ответчика также пояснил, что помимо договора о предоставлении в пользование домена, заключенного между ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» и ФИО3., ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» заключен также договор с ФИО6 (учредителем «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК») от 14 октября 2019 года. Согласно условий данного договора, ФИО6 предоставил ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» неисключительную лицензию на использование товарного знака МИРАЖ (свидетельство № 412441) для производства и продажи всех товаров, и оказания всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, на территории РФ, сроком до 05.11.2028г., а именно в отношении товаров и услуг 09,35,38 и 42 классов.

Таким образом, ООО «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» (равно как и ФИО7., являясь учредителем компании) обладает в том числе, исключительным правом на товарный знак МИРАЖ (свидетельство № 412441) и вправе использовать это наименование, в том числе, и в части своего сайта и доменного имени, которое использует, занимаясь видами деятельности указанными в свидетельстве на товарный знак.

Регистрация и правовая охрана в отношении Товарного знака «МИРАЖ» по свидетельству № 412441 на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорена, является действующие, в связи с чем права на товарный знак могут использоваться надлежащим образом, в том числе при указании в наименовании интернет-доменов второго уровня.

Кроме того, в ходе судебного разбирательств по делу ответчик также указал, что Товарный знак истца (ФИО2) МИРАЖ (№ 292970) - зарегистрирован по 41 классу, а именно: организация и проведение концертов, спектаклей, выступлений артистов, театральных представлений, шоу-программ/услуги импресарио, в то время как Товарный знак МИРАЖ (свидетельство № 412441) - зарегистрирован по 09, 35, 38 и 42 классам (в том числе 35 - менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса). Согласно пояснений ответчика и третьего лица, помимо всего прочего, компания ООО "ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР МИРАЖ МЬЮЗИК", в том числе занимается менеджментом с области творческого бизнеса, что в частности отражено на сайте.

На соответствующие вопросы суда о том, с каким видом деятельности связаны претензии ФИО2, каким именно видом деятельности с использованием товарного знака МИРАЖ занимается ФИО2, вероятность смешения чего и чем возникает при использовании наименования МИРАЖ и сайта «mirage-vocal.ru» истец пояснить не смог.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление однородных услуг истцом и ответчиком, как то предусмотрено гражданским законодательством РФ, ввиду чего не доказан факт нарушения его исключительного права на товарный знак, а также, что в действиях Ответчика по приобретению права администрирования доменного имени «mirage-vocal.ru» признаки недобросовестности, указанные в вышеназванных нормах закона отсутствуют, в связи с чем Истец не вправе заявлять требование об аннулировании права администрирования и его передаче.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников