Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А83-5838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5838/2022
14 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к ответчику – Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Янтарик»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Крым Агро Цех», ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 629 114,35 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №422-Д от 05.08.2022г.,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Янтарик», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды земельного участка №589п/3 от 30.08.2017г. за период с 11.11.2018г. по 06.08.2020г. в размере 321 482,52 рублей, пени за период с 11.11.2018г. по 21.02.2022г. в размере 307 631,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.12.2023, не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства ответчиком предоставлено заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Арендодатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством «ЯНТАРИК» (далее Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 589п/3 от 30.08.2017 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 895280 кв.м., из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 90:03:140601:146, расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Мирновское сельское поселение, за пределами границ населенного пункта с. Калиновка (далее - земельный участок) в границах указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком до 29.05.2055г., вступает в силу и становится обязательным для Сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.2 Договора).

Договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 25.10.2018г. о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН за № 90:03:140601:146-90/090/2018-3

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 219075 (двести девятнадцать тысяч семьдесят пять) руб. 02 коп. в год. без НДС. Расчет размера годовой арендной платы определен в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 4.2. Договора арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации Договора.

Согласно п. 5.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора Арендодателем было передано Арендатору имущество, являющиеся объектом Договора аренды, что подтверждается актом приёма - передачи земельного участка от 30.08.2017г. (Приложение №2 к Договору).

В период пользования арендованным имуществом Арендатор в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Истцом за период с 11.11.2018г. по 06.08.2020г. в сумме 321 482 руб. 52 коп. (согласно расчета задолженности по договору аренды земельного участка № 589п/3 от 30.08.2017).

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор оплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Так, согласно расчета задолженности по договору аренды земельного участка № 589п/3 от 30.08.2017г., Ответчику начислены пени за период просрочки оплаты - с 11.11.2018г. по 21.02.2022г. в размере 307 631 руб. 83 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19.10.2021г. Истцом была направлена претензия № 01-11/8233 в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением. Указанная претензия Ответчиком оставлена без ответа, в срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате и пене Ответчиком не погашена.

Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позиция ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено в рамках настоящего дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, которые регулируются как общими нормами законодательства, так и положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела усматривается, истцом надлежащим образом выполнена обязанность по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.08.2017г.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства о внесении арендной платы за период с 11.11.2018г. по 06.08.2020г. не исполнены. Согласно расчету истца, за обществом числится задолженность по арендным платежам в сумме 321 482,52 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 321 482,52 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных Администрацией требований о взыскании с общества денежных средств в сумме 321 482,52 рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что при заключении 30.08.2017г. договора аренды земельного участка № 589п/3, так и при обращении к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору аренды, истцом не учтено, то обстоятельство, что относительно передаваемого истцом в аренду ответчику земельного участка общей площадью 895280 м2, кадастровый номер 90:03:140601:146, имеется наложение на Земельный участок общей площадью 7,6 га, принадлежащего на основании государственного акта на право собственности серии ЯД № 614052, выданного Джанкойской райгосадминистрацией 21.04.2008г. гражданке ФИО2, который она сдала в аренду ООО «Крым Агро Цех» согласно договора № 490 от 19.05.2015г. сроком на 10 (десять) лет суд отмечает следующее.

Ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств наложения границ земельного участка общей площадью 895280 м2, кадастровый номер 90:03:140601:146 и земельного участка общей площадью 7.6 га. принадлежащего на основании государственного акта на право собственности серии ЯД № 614052, выданного Джанкойской райгосадминистрацией 21.04.2008г. гражданке ФИО2.

Договор аренды земельного участка № 589п/3 от 30.08.2017г. заключен в порядке переоформления договора аренды от 30.06.2006г. Земельный участок с кадастровым номером 90:03:140601:146, предыдущий номер участка – 0121183600:06:001:0183 является ранее учтенным объектом недвижимости и при оформлении договора происходит приведение его условий в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 26 и 27 Федерального закона от 15 июня 2015 года № 218-ФЗ следует, что действующее законодательство запрещает предоставление земельных участков пересекающих границы других участков, зарегистрированных в ЕГРН.

Исходя из вышеуказанного следует, что поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств наложения границ земельных участков у суда отсутствуют правовые основания для снижения арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка на основании пункта 7.2 договора в размере 307 631,83 рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор оплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Суд проверив расчет пени, представленный истцом за период с 11.11.2018г. по 21.02.2022г. в размере 307 631,83 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при заключении Договора № 589п/3 от 30.08.2017г., в том числе в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 7.2. Договора.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/2010).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также, суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного, ходатайство – Крестьянского (фермерского) хозяйства «Янтарик» о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика пени, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по делу №А83-13162/2021.

С учетом изложенного, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 15 582,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Янтарик» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по Договору аренды земельного участка №589п/3 от 30.08.2017г. за период с 11.11.2018г. по 06.08.2020г. в размере 321 482,52 рублей, пени за период с 11.11.2018г. по 21.02.2022г. в размере 307 631,83 рублей.

3. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Янтарик» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 582,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова