Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-77386/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77386/19-32-164
13 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НурТек»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГРУПП»

о взыскании 1 748 897 руб. 40 коп.

при участии:

от истца ФИО2 доверенности от 09.01.19г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НурТек» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГРУПП» (далее – Ответчик) 1 748 897 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 422 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 76 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также отзыв на иск не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявив дополнительное требование о взыскании пени на сумму 1 035 295 руб. 18 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку оно не отвечает нормам ст.49 АПК РФ, в связи с тем, что при принятии иска к производству требование о взыскании пени истцом не заявлялось.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №038, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки продукции.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена партия товара Авиакеросин ТС-1/РТ в количестве 64,84 т. по Приложению №8 от 16.10.2017г. к договору по универсальному передаточному документу (счета-фактура) №420 от 09.11.2017г. на сумму 2 788 120 руб.

Истец указывает, что УНД №420 от 09.11.2017г. подписан в одностороннем порядке истцом, поскольку второй экземпляр, отправленный в адрес ответчика, не возвращен.

Факт исполнения обязательств истцом надлежащим образом подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭМ564215 с отметкой от 13.11.2017г. о получении груза грузополучателем ООО "Уралгрупп".

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен частично с нарушением сроков договора по платежным поручениям №45 от 09.02.2018г. и №35 от 26.01.2018г., сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1 748 897 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора при базисе поставки «франко-цистерна станция отправления» право собственности, а также риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества Продукции переходит от Поставщика к Покупателю с даты передачи Продукции перевозчику на станции отправления. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления «Оформление приема груза к перевозке», проставленного в железнодорожной накладной.

Согласно п. 6 Приложения № 8 к договору поставка производится с использованием железнодорожного транспорта со станции Самарских групп.

Пунктом 7 Приложения № 8 к договору предусмотрена 100% оплата стоимости товара и услуг в течение 3 календарных дней с даты подписания Приложения.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, расчет задолженности не оспорил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2019г. с требованием оплатить задолженность, вернувшая отправителю по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 76 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с претензионной работой, составлением настоящего искового заявления и представлением интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 76 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст. ст. 8, 12, 307-310, 401, 421, 422, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НурТек» 1 748 897 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 40 коп. долга, 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей судебных издержек, 30 489 (Тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НурТек» из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 13 492 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля, уплаченную по платежному поручению №131 от 14.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина