Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-13572/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13572/2023
25 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>, этаж 4, комн. 1-8) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.12.2004), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес по выписке из ЕГРНИП: 628310, <...>, кВ. 1, адрес по договору аренды: 628305, <...>.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 480 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 328 руб. 65 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1229, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), указывая, что фактически данный предприниматель осуществляет торговую деятельность на объекте, в котором истцом был приобретен контрафактный товар.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию города Нефтеюганска (ИНН <***>), полагая, что в случае удовлетворения требований истца, взыскание будет производиться с ответчика, которому не принадлежит ни на каком праве торговый объект, расположенный вблизи адреса: <...>, при этом, заявленное к привлечению третье лицо, может предоставить сведения о собственнике торгового объекта.

От администрации г. Нефтеюганска, во исполнение определения суда от 18.10.2023 поступило информационное письмо, из которого следует, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 7мкр., д. 60 принято решение о передаче части земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000056:59, относящегося к общему имуществу, на основании чего, между управляющей организацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) заключен договор аренды от 01.09.2020. Согласно представленному договору, срок его действия определен сторонами 2 года. Далее, 09.08.2023 заключен договор на новый срок.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором повторно указывает, что не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: г. Нефтеюганск, 7мкр., д. 60 и не осуществлял реализацию спорного товара.

Определением от 17.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – соответчик, ИП ФИО2). Сторонам указано на совершение дополнительных процессуальных действий.

Определением от 22.01.2024 суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.02.2024.

Определением суда от 21.02.2024 произведена замена истца Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>, этаж 4, комн. 1-8). Судебное заседание по делу отложено на 11.04.2024.

Истец и ответчики явку в судебное заседание не обеспечили.

Истцом, в лице его представителя заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, однако представитель общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к онлайн-заседанию не подключился, несмотря на наличие технической возможности проведения заседания в режиме веб-конференции, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 отзыв на иск не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. является обладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 808049 («ELFBAR») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 831022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

В ходе закупки, произведенной 25.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи выдан товарный чек, в котором отражено: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 25.10.2022. ИНН продавца: <***>, ОГРН продавца: <***>, стоимость товара.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Истец является правообладателем спорных товарных знаков №№ 808049, 831022.

Согласно пунктам 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Исходя из приведенных выше по тексту настоящего постановления норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как следует из представленных истцом доказательств, исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.). Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR») и на товарный знак № 831022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком были нарушены исключительные права посредством реализации 25.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета), выполненного с использованием обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022.

В подтверждение факта реализации товара истец представил товарный чек от 25.10.2022, спорный товар, а также видеозапись процесса покупки.

Вместе с тем, ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что ИП ФИО1 не осуществляет торгово-закупочную деятельность, соответственно не мог продать указанный товар, контрольно-кассовая техника на ИП ФИО1 не зарегистрирована.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает правомерной позицию ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации, в силу того, что материалами дела не подтверждается реализация ИП ФИО1 спорного товара.

Согласно ответу Администрации города Нефтеюганска, до 01.08.2023 многоквартирный дом №60, расположенный по адресу Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 60 находился в управлении ООО «ЮниДом», который на основании общего решения собственников от 25.07.2018, заключал договор аренды имущества от 01.09.2020 № 1А, с ИП ФИО2 Договор действует с 01.09.2020 года по 31.08.2022 года (пункт 6.2 договора).

Далее, 09.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Югория Капитал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 1 на аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - договор), по условиям которого арендодатель, действуя на основании решения собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...> (протокол внеочередного собрания собственников помещений от 09.08.2023 №1), являющегося неотъемлемой частью договора предоставляет во временное пользование часть общего имущества (придомовая территория) собственников помещений в МКД, а арендатор обязуется использовать это имущество по назначению, а также своевременно вносить плату за его использование.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет в пользование следующее общее имущество собственников помещений в МКД: земельный участок общей площадью 30 кв.м. (далее - объект) входящий в состав придомовой территории дома № 60, 7 микрорайон г. Нефтеюганска.

Указанный объект предоставляется арендатору для использования в следующих целях: установка торгового павильона (пункт 1.3 договора)

Из вышеуказанного следует, что в момент реализации спорного товара, ИП ФИО2 являлась арендатор помещения, в котором был реализован спорный товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар был приобретен в торговой точке, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

ИП ФИО2 определениями суда от 17.01.2024, от 10.03.2024 предлагалось представить пояснения, почему в торговом объекте, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность соответчик, выдаются товарные чеки, не принадлежащие ей. Пояснений не представлено.

При этом, ИП ФИО1 отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности на спорном объекте.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в отношении ИП ФИО1, следует, что основным видом его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мер для временного проживания (ОКВЭД ОК 029-2014).

Из видеофикации факта приобретения спорного товара следует, что покупатель попросил у продавца кассовый чек, на что ему было сообщено, что кассовый чек выдан быть не может, товарных чеков также не имеется, между тем, далее продавец сообщил: «сейчас посмотрю, может быть что-то залежалось». Далее продавцом был выдан товарный чек, на котором, при его выдаче уже содержался оттиск печати и подпись, продавцом проставлена лишь дата выдачи товарного чека, наименование, количество реализуемого товара и его цена.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что ИП ФИО1 не реализовывал спорный товар, как следствие, не нарушал исключительные права истца на товарные знаки правообладателя № 808049, 831022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец несет бремя негативных последствий при непредставлении надлежащих доказательств в обоснование доводов своего иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительных прав на товарные знаки № 808049, 831022, не доказал нарушение ИП ФИО1 исключительных прав истца путем реализации спорного товара, поскольку из представленных в материалы дела доказательств факт реализации спорного товара ИП ФИО1, не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд отказывает.

Надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком ИП ФИО2 не представила.

С учетом изложенного факт использования ИП ФИО2 товарных знаков правообладателя № 808049, 831022 является доказанным.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден товарным чеком, а также видеозаписью процесса выбора и покупки товара.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Суд приходит к выводу, что основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона отсутствуют.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки указана в кассовом чеке, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также изображение товарного чека от 25.10.2022 на сумму 480 руб., зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка выбора и покупки товара не прерывалась.

Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты - дату, цену, указано место расчетов и наименование ответчика, что отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Исходя из изложенного следует вывод о нарушении ИП ФИО2 принадлежащих исключительных прав истца в отношении товарных знаков №№ 808049, 831022.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлено, о снижении размера компенсации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 50 000 руб. 00 коп. (по 25 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

–убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

–правонарушение совершено ответчиком впервые;

–использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик о чрезмерности размера компенсации не заявил.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости приобретенных им товаров - 480 руб. 00 коп., почтовых расходов размере 328 руб. 65 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., подтвердив их наличие квитанциями, кассовыми чеками.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение почтовых расходов, расходов на приобретение товаров подтверждаются квитанциями, товарным чеком, в связи с чем расходы подлежат возмещению в заявленном размере с индивидуального предпринимателя ФИО2 , поскольку по ее вине истец был вынужден обратиться в суд.

При подаче иска каждым истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» 50 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 480 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 328 руб. 65 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова