Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А42-12635/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-12635/2019

12.02.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 664025, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; Мурманская обл.,

<...>)

о взыскании 24 467 073,41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – ФИО2 – по доверенности;

судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 19.12.2018 №0549600001718000172-0843155-02 в сумме 24 099 105 руб. 48 коп., неустойки в сумме 367 967 руб. 93 коп., всего 24 467 073 руб. 41 коп., а также неустойки, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначено на 12.02.2020, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.10.2019 по 26.12.2019, в сумме 437 447 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела установлено, 19.12.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен контракт № 0549600001718000172-0843155-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику уголь каменный марки Д (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Контрактом (л.д. 43-61).

Истцом выставлены ответчику счета на оплату товаров (л.д. 62-68).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 79 704 559 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика (л.д. 76-82).

Пунктом 3.7 Контракта определено, что Заказчик обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки отдельных партий Товара и выставления счета.

С учетом частичной оплаты товара в сумме 55 605 454 руб. 10 коп. (платежные поручения от 25.10.2019 № 1043, от 28.11.2019 № 1125), задолженность ответчика перед истцом составляет 24 099 105 руб. 48 коп. (л.д. 122, 123).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 № КВСУ/П-исх/2019-2256 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты (л.д. 124-132).

Поскольку договорные обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела задолженность в размере 24 099 105 руб. 48 коп. ответчиком оплачена, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец за период с 12.10.2019 по 26.12.2019 начислил 437 447 руб. 19 коп. неустойки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком признаётся.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении контракта действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, принимая во внимание размер задолженности, на который рассчитана неустойка и размер неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 437 447 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.11.2019 № 103314 уплачена государственная пошлина в сумме 145 335 руб. (л.д. 13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом принятых судом уточнений, 437 447 руб. 19 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 749 руб.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины (11 749 руб.), что составляет сумме 3 524 руб. 70 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 141 810 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» неустойку в сумме 437 447 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 810 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 № 103314.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Ю.В. Копылова