Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А60-34275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34275/2021
21 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело № А60-34275/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154902 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения в виде необоснованно списанного штрафа по муниципальному контракту № 148МК-18 от 21.05.2018, 3787 руб. 52 коп. - процентов начисленные по ст. 395 ГК РФ

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.09.2021 истцом представлено заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа 154902 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения в виде необоснованно списанного штрафа по муниципальному контракту № 148МК-18 от 21.05.2018, 3787 руб. 52 коп. - процентов начисленные по ст. 395 ГК РФ.

20.07.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

10.08.2021 истцом в электронном виде представлены письменные пояснения.

10.08.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (Муниципальный заказчик) и ООО «РОСДОРЗНАК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 148МК-18 от 21.05.2018. В качестве обеспечения исполнения указанного контракта ООО «РОСДОРЗНАК» заключило договор банковской гарантии с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

Согласно п. 3.1. Контракта цена в результате проведения торгов составляет 2 732 894 (Два миллиона семьсот тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек, НДС не предусмотрен, в соответствии с Локальным сметным расчетом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по муниципальному контракту истцом работы были выполнены в полном объеме без каких-либо отступлений по качеству выполненных работ, но с нарушением установленного контрактом срока.

Таким образом, истец полагает, что выставленная ответчиком неустойка в частности штраф по следующим претензиям: претензия № 1 от 01.06.2018 г. (исх. № 01-09/910), претензия № 2 от 07.06.2018 г. (исх. № 01-09/936), претензия № 3 от 19.06.2018 г. (исх. № 01-09/1007), претензия № 4 от 03.07.2018 г. (исх. № 01-09/1075) на общую сумму 154 884 руб. 89 коп. была выставлена неправомерно и не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) и п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за

каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), а также условиям п. 9.5. муниципального контракта от 21.05.2018 г. № 148МК-18 (далее - Контракт).

МКУ «Управление городского хозяйства» направило требование в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о выплате суммы начисленного штрафа по муниципальному контракту № 148МК-18 от 21.05.2018. Указанное требование муниципального заказчика было удовлетворено за счет обеспечения муниципального контракта в виде банковской гарантии (платежное поручение от 20.08.2018).

В дальнейшем КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) направило требование к ООО «РОСДОРЗНАК» о выплате в порядке регресса возмещения перечисленного муниципальному заказчику по его требованию.

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСДОРЗНАК» о взыскании задолженности по договору № 0326279 от 16.05.2018 г. в сумме 186 967,79 рублей.

При указанных обстоятельствах, ООО «РОСДОРЗНАК» понесло расходы в связи с удовлетворением требований КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), оплатило задолженность в сумме 154 902 руб. 89 коп.

С учетом добровольной оплаты ООО «РОСДОРЗНАК» пеней в сумме 18 480,79 руб., денежные средства в сумме 154 902,89 руб. по мнению истца, являются неосновательным обогащением МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа полученным за счет средств ООО «РОСДОРЗНАК» по банковской гарантии, выданной КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - обеспечение по муниципальному контракту 148МК- 18 от 21.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов истца изложенных в исковом заявлении, следует, что Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 и Закон 44-ФЗ разделяют понятия просрочки исполнения обязательств по контракту и ненадлежащее исполнение контракта. Таким образом, по мнению истца, нарушение сроков по исполнению обязательств в рамках муниципального контракта является нарушением срочного обязательства, за которое предусмотрено компенсация в виде пени из расчета

на каждый день просрочки исполнения обязательств. В свою очередь санкции в форме штрафа могут быть применены в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного контракта. Ответчиком указанный факт не отрицается и находит свое подтверждение в нормативных правовых актах.

В свою очередь пунктом 9.5. Контракта стороны установили условия применения санкций в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств. Пунктом 4.3. Контракта стороны установили, а истец принял соответствующие обязательства.

Согласно пункта 4.3. Контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком и другими заинтересованными организациями Проект производства работ и График производства работ (пп. 4.3.2. Контракта). В ходе проведенной комиссионной проверки ответчиком было установлено, что на 28.05.2018 г. данное обязательство истцом не исполнено, факт неисполнения обязательства зафиксирован актом от 28.05.2018 г. и направлена претензия № 1 от 01.06.2018 г. (исх. № 01-09/910) в адрес истца.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему (пп. 4.3.1. Контракта). Приложением № 3 к Контракту «График выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения» являющемся неотъемлемой часть Контракта установлены сроки выполнения работ на отдельные виды работ, в частности в срок до 30.05.2018 г. истцом должны были выполнены работы по обустройству искусственных неровностей, установке дорожных знаков, а также работы по нанесению дорожной разметки. Принятое обязательство по выполнению работ в определенном объеме и в установленный Приложением № 3 Контракта срок не истцом исполнены не были. Данный факт зафиксирован актом от 31.05.2018 г., в адрес истца направлена претензия № 2 от 07.06.2018 г. (исх. № 01-09/936).

Приложением № 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по установке пешеходных ограждений перильного типа:

1. Установка пешеходных ограждений у образовательных учреждений: ГКОУ СО «Новоуральская школа № 1», МАОУ «Лицей № 56» в срок до 05.06.2018 г.;

2. Установка пешеходных ограждений у образовательных учреждений: МБОУ СК «Кедр НГО «Лыжная база», МАДОУ детский сад № 8 «Росток».

Принятое обязательство по выполнению работ в определенном объеме и в установленный Приложением № 3 Контракта срок не истцом исполнены не были. Данный факт зафиксирован актом от 18.06.2018 г., в адрес истца направлена претензия № 3 от 19.06.2018 г. (исх. № 01-09/1007).

Приложением № 3 Контракта установлен следующий срок выполнения работ по установке стоек для крепления средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков и светофоров Т7) - до 25.06.2018 г. В свою очередь истцом обязательство по выполнению работ в определенном объеме и в установленный Приложением № 3 Контракта срок исполнены не были. Данный факт зафиксирован актом от 27.06.2018 г., в адрес истца направлена претензия № 4 от 03.07.2018 г. (исх. № 01-09/1075).

Согласно условиям Контракта, пунктом 2.2. стороны установили следующий срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание 16.08.2018 г. Таким образом истец взял на себя обязательство выполнить и сдать работы по обустройству искусственных неровностей, установке и замене дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, установке пешеходных ограждений, установке стоек для крепления средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, светофоров Т7) в полном объеме (п. 1.1. Контракта).

В нарушении принятых на себя обязательств истцом итоговый результат 16.08.2018 г. не сдан, выявленные ранее нарушения в сроки исполнения Контракта не устранены, таким образом итоговый результат ответчиком не получен, что в свою очередь является нарушением прав ответчик.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О и др.)

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта (пункт 9.5 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44- ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена единовременная возможность взыскания с поставщика (подрядчик, исполнитель) пени и штрафа - в зависимости от вида нарушенного обязательства по муниципальному контракту.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе относительно сроков исполнения, подтверждено Актами выполненных работ. Исходя из смысла искового заявления, истцом оспаривается право ответчика по начислению штрафа за выявленные нарушения, в свою очередь сам факт выявленных нарушений истцом не оспаривается и ранее в ходе исполнения Контракта не оспаривался.

Возможность взыскания в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая вышеизложенное доводы истца ввиду неверного толкования положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а также условий муниципального контракта от 21.05.2018 № 148МК-18 несостоятельны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О

некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Страшкова

Электронная подпись действительна8. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2021 10:04:41

Кому выдана Страшкова Вера Анатольевна