Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-10293/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» июля 2020 года Дело № А41-10293/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" к ООО "ВВ Проджектс", ФИО2 о взыскании 6849133 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.06.2020 г.,

от ответчиков,

установил:

АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВВ Проджектс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании солидарно с ООО "ВВ Проджектс", ФИО2 4458923 руб. 87 коп. основного долга по договорам поставки № 07/2019 НШ от 25.07.2019, № 08/2019 НШ от 26.08.2019, 1575734 руб. 06 коп. неустойки, о взыскании с ФИО2 814475 руб. 62 коп. неустойки по договорам поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванных договоров ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена по состоянию на 07.02.2020 в соответствии с пунктом 6.3 договоров поставки в размере 0,3 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара. При этом между истцом и Волком В. С. были заключены договоры поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019, согласно которым ФИО2 обязался отвечать перед АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" за исполнение ООО "ВВ Проджектс" всех обязательств по договору поставки № 07/2019 НШ от 25.07.2019 и договору поставки № 08/2019 НШ от 26.08.2019, соответственно. За нарушение Волком В. С. сроков исполнения своих обязательств по договорам поручительства истец на основании пунктов 3.5 договоров поручительства начислил Волку В. С. по состоянию на 07.02.2020 неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

11.06.2020 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подлинника мирового соглашения, которое было принято судом к рассмотрению.

Ответчиками мировое соглашение было подписано, однако ООО "ВВ Проджектс" и ФИО2 не заявили ходатайств об его утверждении.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца просил не рассматривать его ходатайство об утверждении мирового соглашения и поддержал первоначально заявленные истцом требования.

Представители ответчиков в заседание суда, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщиком) и ООО "ВВ Проджектс" (покупателем) были заключены договоры поставки № 07/2019 НШ от 25.07.2019, № 08/2019 НШ от 26.08.2019, согласно которым поставщик обязуется предоставить электротехнические товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договорами.

Между истцом (поставщиком) и Волком В. С. (поручителем) были заключены договоры поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019, согласно которым ФИО2 обязался отвечать перед АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" за исполнение ООО "ВВ Проджектс" всех обязательств по договору поставки № 07/2019 НШ от 25.07.2019 и договору поставки № 08/2019 НШ от 26.08.2019, соответственно.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 07/2019 НШ от 25.07.2019 покупатель перечисляет денежные средства за поставляемый товар в кассу поставщика, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в 60 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара, при этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 2000000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5.1 договора поставки № 08/2019 НШ от 26.08.2019 предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства за поставляемый товар на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу поставщика, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в размере 15 % от стоимости товара, указанной в счете в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора и/или спецификации к договору и выставления соответствующего счета поставщиком. В случае, если выставленный счет не оплачивается в течение установленного срока, условия поставки и/или стоимость партии товара могут быть пересмотрены в одностороннем порядке. Оставшиеся 85 % от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД, покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара со склада поставщика. При этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 3500000 руб. 00 коп. рублей с учетом НДС.

Согласно пунктам 6.3 договоров поставки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 5 договоров поставки, выразившееся в просрочки платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,3 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019 поручитель обязан не позднее чем в течение двух рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом заявленных кредитором неустоек и штрафов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки (если кредитором предъявлено соответствующее требование об их уплате), а также по первому требованию кредитора уплатить судебные и иные расходы кредитора, определенные соответствующим решением суда.

При этом в соответствии с пунктами 3.5 договоров поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019 в случае нарушения поручителем сроков исполнения своих обязательств по договорам, предусмотренных п. 2.5 договоров, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам и поставке покупателю товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (т. 1, л.д. 17-152), и ООО "ВВ Проджектс" не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4458923 руб. 87 коп.

Оставление ООО "ВВ Проджектс" без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения 02.12.2019 к Волку В. С. как поручителю с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки.

Оставление поручителем без удовлетворения вышеназванного требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств покупателем были нарушены и поставленный поставщиком товар не оплачен.

При этом арбитражный суд отмечает, что 11.06.2020 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подлинника мирового соглашения, которое было принято судом к рассмотрению.

Ответчиками мировое соглашение было подписано, однако ООО "ВВ Проджектс" и ФИО2 не заявили ходатайств об его утверждении.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца просил не рассматривать его ходатайство об утверждении мирового соглашения и поддержал первоначально заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что подписав мировое соглашение, ответчики фактически подтвердили наличие долга перед истцом в указанной сумме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ООО "ВВ Проджектс" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга с покупателя.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "ВВ Проджектс" 1575734 руб. 06 коп. неустойки.

Поскольку покупателем были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров поставки № 07/2019 НШ от 25.07.2019, № 08/2019 НШ от 26.08.2019 (п. 6.3), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки по состоянию на 07.02.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ООО "ВВ Проджектс" не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Указанные требования закона и договорного обязательства Волком В.С. были нарушены.

На основании изложенного заявленные исковые требования к Волку В.С. как к поручителю ООО "ВВ Проджектс" по вышеназванным договорам поставки о взыскании 814475 руб. 62 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В установленный пунктами 2.5 договоров поручительства от 25.07.2019 и от 26.08.2019 ФИО2 требования АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" об уплате суммы долга и неустойки не произвел.

Доказательств обратного ФИО2 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки, начисленной Волку В. С. по состоянию на 07.02.2020, проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и Волком В. С. не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ВВ Проджектс", ФИО2 в пользу АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" 4458923 руб. 87 коп. основного долга, 1575734 руб. 06 коп. неустойки и 57246 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" 814475 руб. 62 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских