Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-20130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20130/2022
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Главного управления Федералдьной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-20130/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 7 699 116 рублей 86 копеек вреда, причиненного окружающей среде.

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2023 и кассационного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения судом 29.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035682501 на принудительное исполнение судебного акта.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-20130/2022 путем ежемесячных выплат в размере 50 тыс. рублей в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2024 по 01.09.2024, а с 01.10.2024 по 01.03.2019 – в размере 130 500 рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 26.03.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявитель полагает, что суды формально рассмотрели заявление, не дав оценки доводам предпринимателя, свидетельствующим о финансовом положении должника: предприниматель является инвалидом, а также имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В этой связи с учетом изложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предприниматель в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта указывает, что ответчик является фермером, его доход за 2022 год составляет 2 478 310 рублей, из которых налоговая база составляет 510 334 рубля, декларацией о доходах за 2023 год, доход составляет 3 581 160 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 26.03.2024, оценили представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствовались положениями статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из следующего: предприниматель не доказал затруднительность исполнения решения от 26.03.2024, не представил достаточных доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по рассматриваемому делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме в последующем. Суды отметили, что само по себе материальное положение ответчика, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Кодекса, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя – министерства, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки приведет к необоснованному нарушению баланса интересов, при условии вынесения решения судом в 2022 году и неисполнения судебного акта на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, с учетом установленных конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-20130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин