Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А72-8477/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-8477/2017

«19» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия – Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 120 582 руб. 48 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия – Маркет» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» о взыскании основного долга в размере 120 582 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 9 734 руб. 82 коп. по счет-фактурам №25875 от 22.11.2016, № 26409 от 28.11.2016, № 26408 от 28.11.2016, №28719 от 26.12.2016, №298 от 12.01.2017.

Протокольным определением от 23.11.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 3 704 руб. 34 коп. по счет-фактурам №25875 от 22.11.2016, № 26409 от 28.11.2016, № 26408 от 28.11.2016, №28719 от 26.12.2016.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и уточненного расчета исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия – Маркет» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» товар на общую сумму 3 704 руб. 37 коп. по следующим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам): №25875 от 22.11.2016 на сумму 216 руб. 87 коп., № 26409 от 28.11.2016 на сумму 1 570 руб. 78 коп., № 26408 от 28.11.2016 на сумму 1 570 руб. 78 коп., №28719 от 26.12.2016 на сумму 345 руб. 94 коп.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела вышеперечисленные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) (т.1 л.д.42, 47,48, 61).

Ответчик не оспаривает факт получения товара по вышеперечисленным счетам-фактурам (универсальным передаточным документам).

В графе «основание передачи (сдачи)/получение (приемки)» вышеуказанных счетов-фактур (универсальных передаточных документов) указано: «договор с покупателем…».

Однако в материалы дела стороны не представили доказательства, подтверждающие заключение между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия – Маркет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» договора в виде одного документа.

Из пояснений представителей сторон следует, что во исполнение какого-либо договора товар по данным счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) не поставлялся.

Вместе с тем из анализа, имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом, представленных в материалы дела документов суд считает, что между сторонами были оформлены разовые сделки купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. разъяснено: покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из пояснений истца, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» не оплатило стоимость товара, поставленного по счетам-фактурам №25875 от 22.11.2016, № 26409 от 28.11.2016, № 26408 от 28.11.2016, №28719 от 26.12.2016. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в сумме 3 704 руб. 34 коп.

Как утверждает ответчик, товар, поставленный по вышеперечисленным счетам-фактурам, оплачен ответчиком; «задолженность, на которую ссылается истец в настоящем исковом заявлении, могла возникнуть до 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности». В связи с чем, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В свою очередь, истец утверждает, что не оплачена стоимость товара, поставленного именно по спорным счетам-фактурам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2017.

В свою очередь, спорные счета-фактуры подписаны сторонами в период с 22.11.2016 по 26.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по данным поставкам не истек.

Соответственно, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в представленных в материалы дела ответчиком платежных документах (т.3 и т.4 л.д.41) в графе «назначение платежа» отсутствует указание на оплату товара, поставленного по счетам-фактурам №25875 от 22.11.2016, № 26409 от 28.11.2016, № 26408 от 28.11.2016, №28719 от 26.12.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на положения ст.522 ГК РФ и утверждает, что «именно покупатель по договору поставки определяет, какую именно задолженность он погашает тем или иным платежом. Закон не наделяет поставщика правом самостоятельно перенаправлять платеж на погашение иных задолженностей в противоречие назначению платежа».

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Однако в данном случае, ответчик не представил какие-либо письма, адресованные истцу, в которых ответчик указывал об осуществлении платежа по тому или иному спорному счету-фактуре либо сообщал об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

При данных обстоятельствах суд, считает, что ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком товара, поставленного по счетам-фактурам №25875 от 22.11.2016, № 26409 от 28.11.2016, № 26408 от 28.11.2016, №28719 от 26.12.2016.

Суд отклоняет ссылку ответчика на Акты сверки расчетов, как документы, подтверждающие отсутствие задолженности по спорным счетам-фактурам.

В материалы дела сторонами представлены многочисленные акты сверок расчетов за период с 2007 по 2017 г. Однако данные акты сверки расчетов либо никем не подписаны, либо подписаны только одной из сторон (т.1 л.д.89-96, т.4 л.д.1-21, 41, 114-150, т.5 л.д.12-58), либо подписаны с существенными разногласиями (т.5 л.д.3-11).

Как следует из материалов дела, истец предлагал ответчику встретиться в целях совместной сверки расчетов, для чего направить своего представителя – 09.02.2018 г. Однако ответчик отказался от совместной сверки расчетов.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела, исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В свою очередь, судебно-арбитражная практика, на которую ссылается истец, принята по иным фактическим обстоятельствам и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» не исполнило свои обязательства по оплате стоимости товара, поставленного счетам-фактурам №25875 от 22.11.2016, № 26409 от 28.11.2016, № 26408 от 28.11.2016, №28719 от 26.12.2016, доказательств оплаты в суд не представило, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 3 704 руб. 37 коп.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия - Маркет» государственная пошлина в размере 2 617 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия – Маркет» задолженность в сумме 3 704 руб. 37 коп. и 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия – Маркет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 617 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин